Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-8926/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А47-2564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деева Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 по делу N А47-2564/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Аэропорт Орск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу авиационная компания "РусЛайн" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 820 698, 78 руб. задолженности за оказанные услуги по обеспечению бортовым питанием.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.129-130).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд первой инстанции не истребовал у ответчика данные бухгалтерского учета, имеющие прямое отношение к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 50/12 на оказание услуг по обеспечению бортовым питанием (т.1, л.д.10-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению качественным бортовым питанием экипаж и пассажиров рейсов заказчика, выполняющего регулярные и чартерные полеты в аэропорт г.Орска, а также по заявке заказчика обеспечить питанием пассажиров и экипаж рейсов заказчика в аэропорте исполнителя.

Стороны согласовали ассортимент питания и его стоимость в Приложении к указанному договору (т.1, л.д.15-37).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 11.1 договора).

В период с декабря 2012 по январь 2013 ответчик направлял истцу заказы на бортовое питание. Во исполнение указанных заказов истец по накладным передавал ответчику бортовое питание (т.2, л.д.1-185), которое ответчик принимал без каких-либо возражений.

Ассортимент и стоимость бортового питания за каждый конкретный день отражена в вышеуказанных накладных, а также в актах выполненных работ и счетах-фактурах, сформированных помесячно за спорные периоды (т.1, л.д.38-49).

Истец направлял в адрес ответчика, в том числе почтой экипажа, вышеуказанные акты выполненных работ и счета-фактуры, а также претензии о необходимости оплатить имеющуюся задолженность (т.1, л.д.50-61).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 50/12 от 14.05.2012 на оказание услуг по обеспечению бортовым питанием, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг; доказательств отказа от подписания актов оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оказанию услуг возложена на исполнителя, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Факт исполнения истцом (исполнителем по договору оказания услуг N 50/12 от 14.05.2012) своих обязательств по оказанию услуг, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно сопроводительными письмами от 10.01.2013 N 6/1-106, от 07.02.2013 N 76 о направлении в адрес ответчика (заказчика) документации оказанных услуг: счетов-фактур N 1731, N 1732, N 1772, N 1747 от 31.12.2012, актов выполненных работ, реестра на аэропортное и наземное обслуживание с 21.12.2012 по 31.12.2012, реестров: по бортпитанию для пассажиров, для экипажа, движения бланков, накладных, отчета (т.1, л.д.38-49, 50-61), однако акты оказанных услуг не подписаны ответчиком.

Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком в адрес истца не направлено.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата оказанных услуг ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных истцом (исполнителем) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 820 698, 78 руб.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе (определение суда от 14.03.2013 о принятии искового заявления к производству - т.1, л.д.1-2), направленное ответчику по его юридическому адресу, который также указан в апелляционной жалобе, спорном договоре, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д.3а). При этом нарушений правил доставки почтовой судебной корреспонденции при извещении ответчика апелляционным судом не установлено.

Так, исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству было возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд после истечения семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи (т.1, л.д.3а). На конверте имеются записи о неоднократной доставке извещений, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35).

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим. Однако неявка лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась также и по почтовому адресу ответчика, указанному им в договоре от 14.05.2012 N 50/12 (т.1, л.д.14): 115280, г.Москва, ул.Ленинская слобода, д.19, и получена представителем ответчика 20.04.2013, 21.05.2013 (т.1, л.д.109а, 114б), также извещение ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлялось судом посредством направления ответчику телеграмм (т.1, л.д.110-112, 115-116а). Из уведомления телеграфом ответчика от 26.04.2013 (т.1, л.д.116а) следует, что данное уведомление вручено секретарю ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В силу изложенного, довод апелляционной жалобы не принимается во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика данные бухгалтерского учета, имеющие прямое отношение к рассматриваемому спору, подлежит отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из положений статьи 9, части 2 статьи 66, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае невозможности их представления стороной самостоятельно; при этом, суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, тем самым обеспечивая соблюдение принципа состязательности гражданского судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 по делу N А47-2564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева