Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16431/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-3571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) представителя Бездзецкого А.В. по доверенности от 16.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16431/2013) ИП Селезнева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-3571/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к 1) ОАО "Страховая группа МСК"

2) Индивидуальному предпринимателю Селезневу Алексею Анатольевичу

о взыскании 798 637 руб. 72 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 699 429 руб. 01 коп. страхового возмещения, с Индивидуального предпринимателя Селезнева Алексея Анатольевича 99 208 руб. 71 коп. ущерба.

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу истца 579 429 руб. 01 коп. страхового возмещения и 14 150 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, суд взыскал с ИП Селезнева А.А. в пользу истца 99 208 руб. 71 коп. ущерба и 2 422 руб. 74 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Селезнев А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "СГ МСК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.12.2011, было повреждено транспортное средство марки "АФ-476200" г.р.з. В 959 ЕТ 178, принадлежащее ООО "ТК "Стелл", застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО "Страховая группа МСК" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0597048739), а также по полису ДСАГО N АТС/5100-0142195 со страховой суммой 1000 000 руб.

Виновник ДТП Кузнецов А.Г. управлял автомобилем марки "Scania R113M" г.р.з. А 444 АР 98, принадлежащим на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Селезневу Алексею Анатольевичу.

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 798 637 руб. 72 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей (без учета износа), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заказом-нарядом, актом выполненных работ, счетом СТО на оплату.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 798 637 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 953 от 02.07.2012, 184 от 19.12.2012.

Размер ущерба с учетом износа составил 699 429 руб. 01 коп.

Поскольку виновник ДТП управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности второму ответчику, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании со страховщика ОАО "Страховая группа МСК" по полисам ОСАГО и ДСАГО 699 429 руб. 01 коп. страхового возмещения, а с Индивидуального предпринимателя Селезнева Алексея Анатольевича разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 99 208 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.

Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма требований в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО ВВВ N 0597048739 была зачтена сторонами, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 28.11.2012.

Таким образом, суд правомерно взыскал с первого ответчика 579 429 руб. 01 коп. по полису ДСАГО N АТС/5100-0142195.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа) в части, не превышающей 160000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части (без учета износа) - с самого причинителя вреда. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП (26.12.2011) владельцем автомобиля марки "Scania R113M" г.р.з. А 444 АР 98, являлся Индивидуальный предприниматель Селезнев Алексей Анатольевич. Водитель Кузнецов А.Г., управлял названным автомобилем на законном основании.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, при управлении которым был причинен вред, является ИП Селезнев А.А. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения данного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что размер причиненного вреда следовало исчислять с учетом износа транспортного средства, является необоснованным, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" неприменимы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо документальных доказательств того, что указанные в представленных истцом документах повреждения в действительности автомобилю марки "АФ-476200" г.р.з. В 959 ЕТ 178 причинены не были, скрытые повреждения отсутствовали, стоимость ремонта завышена, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца в части взыскания с ИП Селезнева 99 208 руб. 71 коп. ущерба. обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела определение от 04.02.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.04.2013 в 15 часов 10 минут было направлено судом по предоставленному истцом адресу, который является местом жительства ответчика: 191036, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.17, к.1, кв.17 (л.д.81).

Определением от 01.04.2013 суд отложил рассмотрение дела на 20.05.2013 и направил указанное определение в адрес ИП Селезнева А.А. (л.д.110).

Доказательств того, что адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.17, к.1, кв.17 не являлся его местом жительства или был изменен, Предпринимателем не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная ИП Селезневым А.А. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 900 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-3571/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Селезневу Алексею Анатольевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб., перечисленную по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 17.07.2013.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова