Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-6056/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А46-4186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6056/2013) открытого акционерного общества "Омскэлектро" города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-4186/2013 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Омскэлектро" города Омска (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921)

к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления N 90/91 от 04.04.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" города Омска - Гусева Марина Владимировна (паспорт, по доверенности N 17 Юр от 04.04.2013 сроком действия на один год);

от отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Сивоха Евгений Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 14420-11-1 от 31.10.2012 сроком действия до 01.11.2013),

установил:

Открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области (далее - Отдел надзорной деятельности) N 90/91 от 04.04.2013 о назначении ОАО "Омскэлектро" административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-4186/2013 в удовлетворении требований ОАО "Омскэлектро" о признании незаконным и отмене постановления N 90/91 от 04.04.2013 отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ранее проводимые проверки надзорными службами не устанавливали каких-либо отклонений от предъявляемых требований к конструктивной особенности проверяемого объекта. Суд не дал оценки факту отсутствия конструктивных изменений в строении объекта, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Молодогвардейская, 11/2. Податель жалобы считает, что в отношении объекта на котором не производился капитальный ремонт и реконструкция нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СНиПов 31-06-2009, 31-01-2001 не распространяются.

Все выявленные нарушения относятся к конструктивным особенностям объекта и требуют при их устранении внесения реконструктивных изменений строения здания. В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" применяются ранее действовавшие требования. Поскольку конструктивных изменений объекта не было, то применению подлежат ранее действующие правила.

Административным органом и судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

От Отдела надзорной деятельности поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Омскэлектро" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Отдела надзорной деятельности поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. издано распоряжение N 112 от 04.03.2013 о проведении плановой выездной проверки в отношении Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" по адресу фактического места нахождения объекта защиты: город Омск, улица Молодогвардейская, 11/2.

По результатам проверки составлен акт N 112 от 27.03.2013, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 в местах перепада высот пола менее 45 см на путях эвакуации не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6 (вход в производственное помещение из коридора, выход на улицу из помещения учебного класса, проложена труба отопления);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2-м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации - не менее 1-м (фактически 92 см - ширина между балками в коридоре), что является нарушением нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- высота эвакуационного выхода в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина - не менее 0,8 м (фактически 78 см, ширина прохода в учебный класс, где стоит круглый стол), то есть нарушены требований частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009;

- в нарушение требований части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.16 СНиП 31-06-2009, пункта 7.3 СНиП 31-01-2001 не разделены части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (административная часть здания от производственной).

В связи с выявленными нарушениями 27.03.2013 государственным инспектором Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Сивоха Е.С. в отношении Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" составлены протоколы N N 90, 91 об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. 04.04.2013 вынесено постановление N 90/91 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "Омскэлектро" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ОАО "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: город Омск, улица Молодогвардейская, 11/2.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разработан свод правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Из пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009 следует, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 4.3.4. СП 1.13130.2009, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Как указано в пункте 4.16. "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", в общественных зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии с требованиями СП 30.13330.

Точки подводки горячей воды к санитарно-техническим приборам и технологическому и другому оборудованию должны предусматриваться в соответствии с санитарными нормами и требованиями к оборудованию, а в иных случаях - по заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 7.3 "СНиП 31-03-2001. Производственные здания", при размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует предусматривать мероприятия по предупреждению взрыва и распространения пожара. Эффективность этих мероприятий должна быть обоснована в технологической части проекта согласно 7.3 СНиП 21-01. Если указанные мероприятия являются недостаточно эффективными, то технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует размещать в отдельных помещениях; при этом помещения разных категорий А, Б, В1, В2, В3 следует отделять одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями следующих типов:

в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 2-го типа;

в зданиях II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1 - 2-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2, С3 помещения категорий В1 - В3 - противопожарными перегородками 2-го типа, помещения категорий А и Б - в соответствии с 7.2; противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 3-го типа.

В оспариваемом постановлении административного органа указаны вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в местах перепада высот пола менее 45 см на путях эвакуации не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6 (вход в производственное помещение из коридора, выход на улицу из помещения учебного класса, проложена труба отопления);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2-м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации - не менее 1-м (фактически 92 см - ширина между балками в коридоре);

- высота эвакуационного выхода в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина - не менее 0,8 м (фактически 78 см, ширина прохода в учебный класс, где стоит круглый стол);

- не разделены части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (административная часть здания от производственной).

Указание административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания на нарушение Обществом пункта 7.3 СНиП 31-01-2001, вместо пункта 7.3 СНиП 31-03-2001 расценивается апелляционным судом как опечатка. Указанное подтверждено представителем административного органа в суде апелляционной инстанции и фактически наличие опечатки Обществом не оспорено.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 27.03.2013 N 112, протоколами об административном правонарушении от 27.03.2013 N 90, N 91, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценку факту отсутствия конструктивных изменений в строении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, 11/2. Полагает, что в отношении объекта, на котором не производился капитальный ремонт и реконструкция нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СНиПов 31-06-2009, 31-03-2001 не распространяются.

Действительно, из материалов дела следует, что объект проверки - здание по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, 11/2, согласно техническому паспорту (т.д. 1 л.д. 35-42) 1972 года постройки.

Доказательств того, что после постройки здания в нем производилась реконструкция, в материалах дела не имеется.

Утверждение административного органа о реконструкции Обществом здания ни чем не подтверждено. В материалах дела имеется технический паспорт на строения без отметки о каких-либо конструктивных изменениях. Других доказательств административным органом не представлено.

На вопрос суда к представителю Отдела надзорной деятельности о том, будет ли им заявляться ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо подтверждающих документов, участвующий в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что таких ходатайств он заявлять не будет.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что здание построено и введено в эксплуатацию в 1972 году, при этом с момента постройки здания реконструкция в нем не осуществлялась.

Однако указанные обстоятельства не освобождают Общество от выполнения требований правил пожарной безопасности.

Податель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении объектов введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений применяются ранее действовавшие требования.

Действительно, из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что здание, принадлежащее заявителю, введено в эксплуатацию по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются, апелляционный суд полагает, что часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Исходя из положений закона, следует, что при проведении проверок необходимо руководствоваться либо нормативными документами, действовавшими на момент вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ или положениями технического регламента.

В рассматриваемом случае административный орган руководствовался Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ и действующими на момент проверки сводом правил СП 1.13130.2009 и СНиП 31-06-2009, СНиП 31-03-2001.

Более того, аналогичные положения указаны и в ранее действующих СНиПах. Так, например, в соответствии с пунктом 4.7. "СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы", в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В силу пункта 4.13. "СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы" высота дверей в свету на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Высоту дверей и проходов, ведущих в помещения без постоянного пребывания в них людей, а также в подвальные, цокольные и технические этажи, допускается уменьшать до 1,9 м, а дверей, являющихся выходом на чердак или бесчердачное покрытие, - до 1,5 м.

Таким образом, ранее действующее законодательство предусматривало аналогичные требования, в связи с чем ухудшающих условий не возникло.

Доводы административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Обществом было произведено изменение функционального назначения здания, поскольку здание вводилось в эксплуатацию как ремонтно-производственная база Ф5, а эксплуатировалось данное здание как учебно-производственный центр, апелляционным судом принимаются, поскольку данный факт подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.

Таким образом, пояснениями заявителя и материалы дела свидетельствуют о том, что в здании фактически имеются разные части (учебная и производственная). А как следует из пункта 7.3 СНиП 31-03-2001, в зданиях с различной степенью огнестойкости следует устанавливать противопожарные перегородки.

При этом в силу пункта 5.17 СНиП 21-01-97*, здания, а также части зданий, выделенные противопожарными стенами, - пожарные отсеки (далее - здания) - подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности. Для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа.

Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций.

Класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов.

Класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и особенностями размещаемых в них технологических процессов.

В силу пункта 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Ф4 - Учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния):

Ф5 - Производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно).

Таким образом, в проверяемом помещении, которое имеет и учебное и производственное назначение, должна быть установлена перегородка.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, у лица имеется возможность или соблюдать требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ или своевременно подтвердить расчетами соблюдение пожарного риска, что сделано Обществом не было, или в полном объеме выполнять принятые в соответствии с законодательными нормами акты, в том числе своды правил, СНиП.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен материалами дела и не опровергнут заявителем, то суд апелляционной инстанции лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ранее проводимые проверки надзорными службами не устанавливали каких-либо отклонений от предъявляемых требований к конструктивной особенности проверяемого объекта. Однако не выявление административным органом нарушений ранее, не освобождает Общество от административной ответственности за те нарушения, которые выявлены в ходе проверки, проведенной в рассматриваемом случае. Не выявление ранее данных нарушений могло быть по ряду различных причин, например в связи с их отсутствием. Более того, Обществом вообще не представлено доказательств того, что нарушения требований пожарной безопасности имелось, но при ранее проводимых проверках на них указано не было. В любом случае это не освобождает Общество от выполнения возложенных на него законом обязанностей по соблюдению требований пожарного законодательства и не освобождает от устранения выявленных нарушений.

Таким образом, наличие в действиях (бездействие) Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что ОАО "Омскэлектро", являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, расположенных по означенному адресу, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицам, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.

Кроме того, как было сказано выше, санкция статьи 20.4 КоАП РФ - 150 000 руб. Следовательно, применен минимальный размер штраф.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскэлектро" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-4186/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко