Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9845/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А51-5783/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Юсуповой Анны Римовны апелляционное производство N 05АП-9845/2013 на решение от 20.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз по делу N А51-5783/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" (ИНН 2539040825, ОГРН 1022502119474, дата регистрации 16.09.2002) к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Анне Римовне (ИНН 250200772361, ОГРНИП 310250227000026, дата регистрации 27.09.2010) о взыскании 950 855 рублей 74 копеек

при участии:

от истца: Алексеев Д.А., доверенность от 03.09.2013, сроком на один год;

от ответчика: Коротченко Н.Г., доверенность от 24.07.2013, сроком на три года; Дружинина О.Г., доверенность от 24.07.2013, сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратимир" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Анне Римовне о взыскании 950 855 рублей 74 копеек задолженности по договору подряда N 029/10 от 03.12.2010, в том числе 531 895 рублей аванса и 418 960 рублей 74 копейки неустойки.

Решением суда от 20.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им исполнены обязательства по выполнению подрядных работ в полном объеме, в связи с чем полученный им аванс возврату не подлежит. Ссылается на его ненадлежащее уведомление судом о времени и месте рассмотрения дела. Считает необходимым снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 029/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести изготовление и монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции участка заряда электропогрузчиков (РМЦ) по адресу: г. Владивосток, ул. 3-я Шоссейная, дом 21 (пункт 1.1 договора, л.д. 6-9).

Стоимость работ по указанному договору - 711 308 рублей 55 копеек (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 10 рабочих дней со дня получения предоплаты, окончание работ - через 50 рабочих дней со дня начала работ. Платежным поручением N 64437 от 29.12.2010 истец перечислил ответчику аванс в сумме 531 895 рублей (л.д. 10).

Ответчик, получив авансовый платёж, от выполнения принятых на себя встречных обязательств уклонился, к выполнению работ по указанному договору не приступил.

Письмом от 22.11.2012 (претензия-уведомление) истец уведомил ответчика о расторжении договора N 029/10 от 03.12.2010 в одностороннем порядке, о необходимости возврата аванса в сумме 531 895 рублей и оплаты неустойки в размере 418 960 рублей 74 копеек (л.д. 11-14). Однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Считая сумму перечисленного ответчику аванса неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор подряда. При отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, суд обоснованно признал правомерным односторонний отказ подрядчика от договора, заявленный в претензии-уведомлении от 22.11.2012. В связи с этим заключенный между сторонами договор в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Кодекса считается расторгнутым, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученного по договору неосвоенного аванса в сумме 531 895 руб.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора N 029/10 от 03.12.2010 года за нарушение сроков строительства, в том числе начала и окончания этапов работ, подрядчик перечисляет заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в сумме 418 960 рублей 74 копейки за период с 06.04.2011 по 14.11.2012, исходя из стоимости невыполненных работ в размере 711 308 рублей 55 копеек, апелляционный суд признает его верным, а потому требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно выполнения им спорных работ апелляционным судом отклоняются ввиду отсутствия в деле акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иных документов, подтверждающих выполнение работ по договору, а также доказательств сообщения истцу о готовности результатов выполненных работ к приемке, направления в его адрес акта и справки, на которые ссылается заявитель жалобы. Заявитель, указывая на невозможность предоставления в суд первой инстанции обосновывающих возражения против иска документов, тем не менее апелляционному суду в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы также не представил.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения судом размера неустойки при наличии установления факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ в отсутствии соответствующего заявления в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Ратимир" принято к производству Арбитражного суда Приморского края определением от 01.03.2013, которым назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2013; определением от 21.03.2013 суд назначил дело к судебному разбирательству на 16.04.2013, определением от 16.04.2013 отложил рассмотрение дела на 14.05.2013.

Определения суда от 01.03.2013, 21.03.2013, 16.04.2013 направлялись ответчику по адресу согласно сведения из ЕГРИП (692760, Приморский край, г. Артем, ул. Херсонская, 13-92), возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, о чем содержатся соответствующие отметки органа почтовой связи на конвертах (л.д. 43, 48, 57). Кроме того, судом из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю запрошены сведения о месте жительства Юсуповой А.Р., представленный уполномоченным органом адрес проживания физического лица полностью совпал с адресом его регистрации в качестве ИП.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания и, как следствие, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 по делу N А51-5783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко