Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-9632/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-6383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165): не явились;

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401) (правопреемник Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе): Орехов Н.А., паспорт, доверенность от 09.09.2013; Сандакова М.С., паспорт, доверенность от 10.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года

по делу N А60-6383/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (правопреемник Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе)

о признании недействительным предписания, незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, отделение) о признании недействительным предписания N 62-12-СФ-11/221-прд от 16.11.2012, незаконным и отмене постановления от 05.02.2013 N 62-13-28/ПН о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при проведении документарной проверки подлежал применению Административный регламент Федеральной службы страхового надзора по исполнению государственной функции осуществления контроля и надзора за соблюдением субъектами страхового дела страхового законодательства, в том числе путем проверок и деятельности на местах, утв. Приказом Минфина РФ N 55н от 18.06.2009 (далее -Административный орган). Ссылается на то, что общество должно было быть проинформировано о проведении в отношении него документарной проверки путем направления запроса. Вывод о том, что деятельность заявителя по организации технических экспертиз по ОСАГО является незаконной сделан на основании письма центрального аппарата ФСФР от 29.10.2012 N 12-ЮБ-13-46944. Считает, что заинтересованным лицом нарушен срок выдачи предписания.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию письменного отзыва.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с упразднением с 01.09.2013 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе, правопреемником просит считать Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ произвел замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на правопреемника Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения и проверки документов, представленных ООО "Страховая компания "Северная Казна" в подтверждение исполнения ранее выданного обществу предписания от 20.06.2012 г. N 62-13-СК-13/8489 РО ФСФР в Уральском Федеральном округе установлен факт нарушения обществом страхового законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по организациям технических экспертиз, выразившийся в несоблюдении п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - возложении обязанности по оплате стоимости независимой экспертизы и составления экспертного заключения экспертной организацией, выбранной страховщиком, на потерпевшего, с последующим возвращением денежных средств при выплате страхового возмещения.

По результатам проверки в адрес общества направлено предписание N 62-11-СФ-11/221-прд от 16.11.2012, в соответствии с которым заявителю в течение 14 календарных дней с момента получения предписания необходимо было привести деятельность по организациям технических экспертиз в соответствие с требованиями п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, не допускать нарушений страхового законодательства впредь, принять меры по недопущению указанных нарушений, представить в РО ФСФР России в УрФО отчет о принятых мерах с приложением копий подтверждающих документов, а также представить подробную информацию об исполнении предписания, в том числе на электронный адрес.

Предписание направлено по месту нахождения общества и получено последним 22.11.2012, что подтверждается копией почтового уведомления N 62099455959421, однако в установленный срок (до 06.12.2012.) документы, свидетельствующие об исполнении предписания, обществом не представлены.

05.12.2012 г. в адрес РО ФСФР России в УрФО поступило письмо ООО "Страховая компания "Северная казна", из которого следовало, что страховщик не согласен с выводом о наличии в его действиях нарушений нормативных правовых актов и считает, что действует в полном соответствии с нормативными правовыми актами и обязательными актами профессионального объединения страховщиков.

10.01.2013 в адрес заинтересованного лица поступило письмо, в котором общество указало на принятие мер по недопущению возможных нарушений страхового законодательства, в подтверждение чего представило дополнительное соглашение к договору N 0107ЭО/12 от 01.07.2012 г. по экспертному обслуживанию общества, заключенному с ООО "ЦБЭиО", распоряжение генерального директора общества N 117-12 от 26.12.2012 г. "О мерах, направленных на недопущение возможных нарушений страхового законодательства". Из представленных документов следовало, что общество взяло на себя обязанность оплачивать экспертной организации на основании ежемесячно выставляемых ею счетов расходы по осмотру и оценке восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, проведенных на основании направлений страховой организации.

По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, от 17.01.2013 г. N 62-13-27/пр-ап.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении руководителем РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление N 62-13-28/ПН от 05.02.2013 о привлечении ООО "Страховая компания "Северная казна" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4 отмеченной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона).

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 7 ст. 12 Закона установлено, что Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, приведенными нормами установлены обязанность потерпевшего при обращении в страховую организацию представить для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденное имущество, а также обязанность страховщика в пятидневный срок со дня обращения потерпевшего осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) (п. 3 ст. 12). В приведенной статье как ранее было отмечено также предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку) (п. 4 ст. 12).

При этом согласно приведенным нормам расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению страховщиком (п. 5 ст. 12).

Во исполнение ст. 12 Закона Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 4 указанных Правил проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 ст. 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Таким образом, обязанность по организации проведения экспертизы на потерпевшего возлагается лишь в случае использования им права на обращение за проведением экспертизы в самостоятельном порядке, если страховщик в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок не осмотрел и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки). Иными словами, обязанность по организации независимой экспертизы возлагается на то лицо, по инициативе которого такая экспертиза проводится.

Поэтому положения пунктов 6, 7, 10 Правил касаются страховщика в том случае, если независимая экспертиза в отношении транспортного средства проводится по его инициативе, потерпевшего - если независимая экспертиза проводится по обращению потерпевшего.

В соответствии с п. 6 Правил страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

В силу п. 7 Правил для проведения экспертизы страховщик (потерпевший) обращается к эксперту-технику (экспертной организации) с письменным заявлением, в котором наряду с предложением о заключении договора о проведении экспертизы обязательно указываются:

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, место жительства потерпевшего - физического лица или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы.

Согласно п. 10 Правил оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, согласно п. 10 Правил стоимость проведения экспертизы по инициативе страховщика оплачивается страховщиком, в случае проведения экспертизы по инициативе потерпевшего - потерпевшим. При этом условия оплаты предусматриваются в договоре, заключенном страховщиком с экспертной организацией, либо в случае проведения экспертизы (оценки) по инициативе потерпевшего - потерпевшим с экспертной организацией.

Следовательно, оплата экспертизы производится тем лицом, которое ее организовало. В случае организации и оплаты экспертизы потерпевшим в порядке п. 5 ст. 12 Закона стоимость экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков страховщика и подлежит возмещению последним.

Положения ст. 12 Закона воспроизведены и конкретизированы в п.п. 45, 46, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Пункт 47 Правил обязательного страхования содержит ссылку на Правила проведения независимой технической экспертизы, которая проводится в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

В п. 48 Правил обязательного страхования, где речь идет о проведении осмотра и (или) независимой экспертизы транспортного средства страхователя с целью установления наличия страхового случая и размера убытков, указано, что обязанности по организации и оплате расходов по проведению такой экспертизы возлагаются на страховщика и содержится ссылка на п. 45 отмеченных Правил, которым установлен порядок выполнения этих обязанностей.

В материалах дела имеется копия ответа ООО "Страховая компания "Северная казна" (письмо N 2570 от 29.08.2012 г.) на выданное обществу 20.06.2012 г. предписание РО ФСФР России в УрФО N 62-12-СК-13/8489, к которому обществом были приложены документы в подтверждение исполнения отмеченного предписания. При анализе этих документов заинтересованным лицом и были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении страховщиком вышеназванных норм действующего законодательства, в связи с чем было выдано оспариваемое предписание.

Так, в материалах дела имеются копии заявлений потерпевших в ООО "СК "Северная казна" об осуществлении страховых выплат в связи с ДТП, копии экспертных заключений ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", из которых следует, что экспертиза (оценка) производилась на основании заявок (направлений) страховой компании; копии приходных кассовых ордеров на оплату потерпевшими стоимости экспертизы; копии актов страховой компании о страховом случае, из которых следует, что стоимость услуг экспертов, оплаченная экспертной организации потерпевшими, оплачивалась последним в составе сумм страхового возмещения.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО "Страховая компания "Северная казна" нарушались требования п.п. 4, 6, 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, а также п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования. В целях устранения указанного нарушения в дальнейшей деятельности и было выдано оспариваемое предписание N 62-12-СФ-11/221-прд от 16.11.2012.

Как следует из текста предписания, его исполнение сводилось к исключению выявленного нарушения впредь и представлению в РО ФСФР России в УрФО отчета о принятых мерах с приложением к нему копий подтверждающих документов. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом предписание является законным, обоснованным, исполнимым, вынесено с соблюдением установленных сроков.

Между тем в срок, определенный в предписании, общество не только не представило подтверждение принятия мер, но письмом N 3704 от 04.12.2012 г. направило возражения на предписание.

Фактическое исполнение предписания имело место лишь 10.01.2013 г., то есть по истечении установленного в предписании срока, что и послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 г. N 62-13-27/пр-ап), а в дальнейшем - для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (постановление о назначении административного наказания N 62-13-28/ПН от 05.02.2013 г.).

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Событие совершения административного правонарушения, выразившееся в неисполнении законного предписания РО ФСФР в УрФО в установленный в предписании срок, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения и выполнению требований предписания в установленный срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено. Постановление вынесено отделением в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен в минимальном размере санкции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Объектом посягательства совершенного обществом правонарушения является установленный в Российской Федерации порядок управления, а последствия данного правонарушения заключаются не только в пренебрежительном отношении к исполнению обществом своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы функционирования государственных органов власти, реализация функций которых обеспечивается возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения заявителем суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду признать данное правонарушение малозначительным.

Доводы апеллятора, что при проведении документарной проверки подлежал применению Административный регламент, а предписание должно было быть вынесено по окончании ее проведения, по итогам, оформленным заключением, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае в отношении страховщика не проводилась документарная проверка, следовательно, соответствующие доводы о ее проведении, составлении заключения, вынесении предписания за пределами сроков, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения (далее - предписание).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 30 Закона контроль за соблюдением страхового законодательства осуществляется не только путем проведения проверок деятельности субъектов страхового дела и достоверности представляемой ими отчетности, но и иными способами.

Таким образом, предписание может быть выдано субъекту страхового дела не только по результатам проверки, но и в случае выявления нарушений при осуществлении контроля и надзора в иных формах. Действующим законодательством не ограничен перечень случаев, в которых орган страхового надзора вправе выдать предписание.

Довод апелляционной жалобы, что вывод о незаконной деятельности заявителя по организации технических экспертиз по ОСАГО сделан на основании письма центрального аппарата ФСФР от 29.10.2012 N 12-ЮБ-13-46944, является несостоятельным, поскольку указанный вывод сделан на основании нормативно-правовых актов, а именно: Федерального закона N 40-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и постановления, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на правопреемника Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу N А60-6383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 11823 от 04.07.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова