Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26143/13

город Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-22053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦТУ ИО" МО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. по делу N А40-22053/2013, принятое судьей Кочетковым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1037715046467); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации процентов в сумме 16 941, 24 рублей, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 25 апреля 2013 года иск удовлетворен.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же на то, что финансирование заявителя приостановлено, отсутствует вина заявителя в просрочке исполнения обязательства.

Истец и ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-71408/11-133-613 с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 173 419, 33 рублей, а при недостаточности денежных средств взыскание произведено в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с тем, что ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ допущена просрочка внесения платы за потребленную электроэнергию, взысканной на основании указанного решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом начислены проценты за период просрочки с 28.06.2012 г. по 30.08.2012 г. в сумме 16 941, 24 рублей, расчет которых представлен в материалы дела (л.д.4), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспорен ответчиками.

ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России является федеральным бюджетным учреждением, собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судам надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика, что не принято во внимание судом первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России на то, что отсутствует вина заявителя в просрочке исполнения обязательства, отклоняется судом, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России о том, что оно освобождено от уплаты госпошлины является несостоятельным, поскольку положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. по делу N А40-22053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотроение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев