Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-4812/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А50-21185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "ПЕРМТУРИСТ": Диденко А.Н. - представитель по доверенности от 05.04.2013,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2013 года

по делу N А50-21185/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ЗАО "ПЕРМТУРИСТ" (ОГРН 1025900521360, ИНН 5902184115)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777)

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО "ПЕРМТУРИСТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее - Управление, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.09.2012 N 32 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 13 347 руб. 64 коп., начисления пени на сумму недоимки 10 802 руб., предложения уплатить недоимку в размере 10 802 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Управления признано недействительным в указанной части.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на правомерность доначисления страховых взносов на выплаченную сотрудникам Общества стоимость санаторно-курортных путевок в детские оздоровительные лагеря.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А62-1345/12.

Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.08.2013 назначил на 11.09.2013 на 16 час. 00 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.09.2013, производство по настоящему делу возобновлено в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А62-1345/12.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, оформленная актом от 30.08.2012 N 069/001/51-2012 (л.д.47-56), по результатам которой Управлением вынесено решение от 28.09.2012 N 32, которым Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 13 347,64 руб., плательщику страховых взносов предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 10 802 руб. и соответствующие пени, начисленные на недоимку в сумме 10 802 руб. (л.д.14-29).

Основанием для привлечения заявителя к ответственности явились выводы проверяющих о занижении базы для начисления страховых взносов в сумме 35 895 руб. в 2011 г. в связи с невключением в нее произведенных своим работникам Шерстобитову С.Г., Козину К.Р., Дюженковой Н.Н., Корзун А.В., Охотниковой Г.Н. компенсаций денежных средств, потраченных на приобретение путевок для детей.

Полагая, что решение Фонда в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные суммы выплачены сотрудникам вне существующих между заявителем и его сотрудниками трудовых отношений, в связи с чем такие суммы обложению страховыми взносами не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп.1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 5 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что основанием для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм штрафов, явились, в том числе, выводы заинтересованного лица о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на частичную оплату путевок в детские оздоровительные лагеря детям сотрудников.

Суд первой инстанции посчитал, что связь данных выплат с наличием между заявителем и его сотрудниками трудовых отношений отсутствует, то есть указанные выплаты произведены не в связи с наличием трудовых отношений, в связи с чем они не могут быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что Общество частично за счет собственных средств компенсировало своим работникам стоимость путевок в детские оздоровительные лагеря детям своих сотрудников. Сотрудники оплачивали только часть стоимости путевки.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-21185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов