Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-25781/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-49336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "МГТС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-49336/2013, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

к ОАО "МГТС"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по г. Москве и Московской области (далее - Управление Роскомнадзора по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ОАО "Московская городская телефонная сеть" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 22.05.2013, принятым по данному делу, удовлетворил заявленные административного органа и привлек ОАО "Московская городская телефонная сеть" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, назначив Предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события, состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения Предприятия к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенноых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выступая участником гражданского оборота, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с возмездным оказанием услуг местной телефонной связи, на основании лицензии от 11.12.2003 г. серии А029902 N 30000, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Устава общество создано в целях извлечения прибыли, а оказание различных услуг является предметом его деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора Центральному федеральному округу из Департамента информационных технологий города Москвы поступило обращение гр. Азиповой Г.В. по вопросу бездействия телефона (495) 350 25 53. В ноябре 2012 г. в рамках реконструкции сети ОАО "МГТС" проводились работы по переключению номера телефона (495) 350-25-53 на оптический кабель по технологии PON. По обращениям абонента в Контактный центр ОАО "МГТС" в период с 25.11.2012 по 17.12.2012 проводились проверки. Были созданы заявки (ТТ) и переданы для поэтапной проверки на оборудовании ОАО "МГТС". Работа телефона была восстановлена 27.12.2012.

За указанный период отсутствия связи руководством ОАО "МГТС" выполнен перерасчет абонентской платы.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что в результате некачественного выполнения работ при переключении номера телефона (495)350-25-53 по технологии PON имел место перерыв связи в течение 33 дней.

Управлением было установлено, что обществом нарушен п.8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310, и п.12 условий, предусмотренных лицензией N 30000 на оказание услуг местной телефонной связи, выразившееся в не обеспечении абоненту и (или) пользователю возможности пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки.

В соответствии с п.12 лицензионных условий, оператор связи обязан предоставлять услуги связи, предусмотренные лицензией 24 часа в сутки ежедневно, за исключением перерывов для проведения необходимых профилактических и ремонтных работ, которые будут планироваться на время, когда это может нанести наименьший ущерб пользователю.

По факту выявленного нарушения начальником Отдела надзора в сфере предоставления услуг местной телефонной связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу Тиганиной А.А. 06.03.2013, без участия генерального директора ОАО "МГТС" Ершова А.В., извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени составления протокола уведомлением письмом от 04.03.2013 г. N 4651-02/77 при участии представителя ОАО "МГТС" Поддубной О.Ю., действующей от имени Общества на основании доверенности от 09.11.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в отношении ОАО "МГТС" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п.1 ст.46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328, названные Правила утверждены в соответствии с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязательность соблюдения Правил, направленных на защиту прав потребителей, является обязательным условием лицензии об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что ответчику вменяется нарушение требований п.8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310, и п.12 условий, предусмотренных лицензией N 30000 на оказание услуг местной телефонной связи.

В свою очередь, собранные по делу доказательства позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии в действиях Общества события, а также состава вменяемого ему административного правонарушения, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам ответчика не установлено.

Полномочия административного органа по составлению протокола подтверждаются ч.3, 4 ст.28.3 КоАП РФ, а также Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 г. N 70 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Факт надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд исходит из того, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек, поскольку вменяемое Обществу правонарушение связано с предоставлением услуг связи физическому лицу, являющемуся их потребителем, что свидетельствует о рассмотрении вопроса нарушения прав потребителя и применении годичного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-49336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко