Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 03АП-4329/13

г. Красноярск

16 сентября 2013 г.

Дело N А74-2424/2013

Резолютивная часть постановления принята "11" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" июля 2013 года по делу N А74-2424/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шумским А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) о взыскании 244 352 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергокомплекс" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2008 N 15810, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве, и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель принимает на себя обязательство оплачивать электрическую энергию и услуги в порядке, в количестве и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 8.4.1. договора покупатель на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком, в соответствии с договором производит оплату за поставленную электрическую энергию в следующем порядке:

- в первом расчетном периоде до 25 числа текущего месяца.

Окончательная оплата за поставленную электроэнергию (мощность) во втором расчетном периоде производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком.

За расчетные периоды принимаются (пункт 8.5. договора):

1 период - с 1-го числа текущего месяца по 20-е число текущего месяца;

2 период - с 21-го числа текущего месяца по последний день текущего месяца.

Исполняя условия договора, истец в период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику и предъявил к оплате счета.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнял с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 244 352 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии, а также доказанного факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 09.01.2008 N 15810.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истом ответчику электроэнергии в период с ноября 201 года по декабрь 2011 года подтверждается материалами дела и ответчиком мне оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик поставленную в спорный период электроэнергию оплачивал с нарушением сроков, установленных договором от 09.01.2008 N 15810.

Данный факт ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 30 декабря 2011 года в размере 244 352 рубля 02 копейки.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы процентов ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 352 рубля 02 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей исходя из суммы исковых требований 50 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение исковых требований до 244 352 рублей 02 копеек.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований 244 352 рубля 02 копейки, составляет 7 887 рублей 04 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 887 рублей 04 копейки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела ответчиком справки кредитных организаций свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах по состоянию на 06 мая 2013 года, но не являются доказательством невозможности поступления денежных средств на счета в дальнейшем, а так же не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено. Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени (май 2013 года) и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу решения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной невозможность уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном законом размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июля 2013 года по делу N А74-2424/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июля 2013 года по делу N А74-2424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан