Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9688/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А59-1511/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-9688/2013

на решение от 05.07.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-1511/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аристей" (ОГРН

1106501006920, ИНН 6501221805)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838)

об оспаривании постановления N Р 312-06/2013 от 19.03.2013 о назначении административного наказания

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее -управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N Р 312-06/2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 (далее - постановление от 19.03.2013).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления соответствующего определения на электронный адрес ООО "Аристей", указанный в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Аристей" имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции N 65 МЕ 007056 (далее - лицензия N 65 МЕ 007056), выданную 06.07.2012 министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - министерство).

Общество представило в министерство декларацию об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) по форме согласно приложению N 11, декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению N 12, 22.01.2013, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 21.01.2013).

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения министерством определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 56 от 25.02.2013.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, министерство составило протокол N 52 об административном правонарушении от 04.03.2013, который направило для рассмотрения в МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу.

Постановлением N Р 312-06/2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 (далее - постановление от 19.03.2013) руководитель управления признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, сочтя, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности - ООО "Аристей" не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что для уведомления общества управлением определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по почте заказным письмом, а также на адрес электронной почты общества, указанный в лицензии N 65 МЕ 007056.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 19.03.2013, при этом письмо с вышеуказанным определением поступило в отделение почтовой связи 22.03.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод управления об уведомлении общества посредством электронной почты был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и при вынесении решения ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя его, суд верно руководствовался следующим.

Управление на электронный адрес, указанный в лицензии N 65 МЕ 007056, 13.03.2013 направило обществу определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N Р 312-06/2013, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.03.2013 в 11 часов 45 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86, каб. 202.

Между тем, как усматривается из представленного административным органом скриншота о направлении указанного определения, доставка выполнена, но сервер назначения не прислал уведомление о доставке.

Таким образом, данный документ не подтверждает факт доставки и получения обществом извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и, следовательно, не является доказательством надлежащего извещения заявителя.

В дополнение апелляционный суд отмечает, что сам факт направления извещения электронной почтой автоматически не означает надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку факт такого извещения должен носить бесспорный характер и, в силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты, довод апеллянта сводится к указанию на возможность уведомления посредством электронной почты, в то время как данное обстоятельства у суда сомнений не вызывает.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное процессуальное нарушение является существенным и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленным КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным, несоблюдение которого свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2013 по делу N А59-1511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова