Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-21942/13

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-13569/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистическая компания "ЮРЛА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-13569/13, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску ООО "Ителла" к ООО "Логистическая компания "ЮРЛА" о взыскании 2 991 778 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Казакевич В.В. (доверенность от 20.08.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ителла" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЮРЛА" (далее - ответчик) о взыскании 2 991 778 рублей 82 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика; иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт принятия груза ответчиком как экспедитором и факт утраты груза до выдачи его получателю документально подтверждены, на основании чего экспедитор обязан возместить стоимость утраченного груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований к переходу рассмотрения дела по правилам первой инстанции и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N Т24/1-3/9 082 транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязался оказать заказчику услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Организация перевозки и доставка грузов выполняются на основании поданных заказчиком и подтвержденных экспедитором поручений экспедитору по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору.

Истцом в адрес ответчика направлено поручение экспедитору от 24.11.2012 о перевозке груза по маршруту Московская область - Казань. Поручение экспедитору согласовано ответчиком путем составления экспедиторской расписки от той же даты с указанием фамилии водителя - Худяков В.Е. и автомобиля - "Рено", государственный регистрационный знак У 433 ММ 177, полуприцеп ВХ 2769 77.

Согласно транспортной накладной, водителем Худяковым В.Е. на указанном в экспедиторской расписке автомобиле принят груз по товарной накладной от 19.11.2012 N 11528 стоимостью 2 991 778 рублей 82 копейки (т.1, л.д.63-64).

Груз получателю не доставлен, что ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 27.11.2012 N 4, постановлением о возбуждении уголовного дела N 104965 от 07.02.2013 по факту хищения груза с использованием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак Е 433 ММ 177.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о получении груза представителем ответчика водителем Худяковым В.Е., на основании чего у экспедитора (ответчика) возникла ответственность за несохранность принятого к экспедированию груза.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия груза ответчиком подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. Выше приведены доказательства, подтверждающие надлежащим образом факт принятия груза к перевозке лицом, уполномоченным на то ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании основан на заключении между ответчиком (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) договора от 20.04.2012 добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 38/2110, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, указывающих на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ЗАО "Страховая группа "УралСиб". В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом; претензия третьего лица считается обоснованной в случае признания ее таковой страхователем в процессе досудебного урегулирования спора с третьим лицом; при этом страхователь не имеет права на признание претензии обоснованной в отсутствии письменного заключения страховщика об обоснованности предъявленной претензии.

Договором страхования признано страховым случаем возникновение у страхователя обязанности возместить третьему лицу причиненный вред, если это признается самим страхователем либо установлено решением суда.

Ответчик досудебные претензии истца оставил без ответа, иск не признал. По смыслу договора страхования, участие страховщика в разрешении вопроса о возмещении вреда необходимо только в досудебном порядке; страховщик обязался выплатить страховое возмещение на основании решения суда безусловно.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ЗАО "Страховая группа "УралСиб"; оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-13569/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова