Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-6551/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-10313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" - Краус А.В., доверенность от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" (г. Волгоград, ИНН 3442117681, ОГРН 1113459005120)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2013 года по делу N А12-10313/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" (г. Волгоград, ИНН 3442117681, ОГРН 1113459005120)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица:

прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград),

государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лаврентьева Андрея Анатольевича (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных работ-3-ТСМ" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" (далее - заявитель, ООО "Трест Строймеханизация", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 12.04.2013 N 10-45ПС/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Волгоградской области, государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лаврентьев Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных работ-3-ТСМ" (далее ООО "УМР-3-ТСМ").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Трест Строймеханизация", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прокуратуры Волгоградской области, государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лаврентьева Андрея Анатольевича, ООО "Строительный комплекс", ООО "УМР-3-ТСМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда 15.02.2013 проведена проверка исполнения ООО "Трест Строймеханизация" требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана торговой марки "ТЕРЕХ" СТТ 121А-5 TS16 при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, 63.

В ходе проверки установлено, что ООО "Трест Строймеханизация" является подрядчиком по договору подряда N 145 от 11.10.2012, заключенного с ООО "Строительный комплекс", на производство строительно-монтажных работ грузоподъемным механизмом (башенным краном марки "ТЕRЕХ" СТТ 121А-5 TS16) на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, 63.

На момент проверки обществом допускается эксплуатация башенного крана марки "ТЕRЕХ" СТТ 121А-5 TS16, заводской N G9012009, не зарегистрированного в установленном законом порядке в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора, разрешение на пуск работы данного башенного крана после его монтажа не выдавалось, чем допущено нарушение пунктов 9.1.2, 9.2.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1998 N 98, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). Обществом на момент проверки не представлены документы, подтверждающие аттестацию руководителей и специалистов, занятых эксплуатацией опасного производственного объекта, чем нарушены пункты 10, 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37.

С учетом выявленных нарушений прокурором Красноармейского района г. Волгограда вынесено постановление от 29.03.2013 о возбуждении в отношении ООО "Трест Строймеханизация" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено для рассмотрения в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора.

На основании материалов проверки государственным инспектором отдела государственного строительного надзора 12.04.2013 г. вынесено постановление N 10-45ПС/2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Трест Строймеханизация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении общества применена административная ответственность в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Трест Строймеханизация", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с вышеназванным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему закону (статья 2).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Согласно статье 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 9.2.2 Правил разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в том числе, после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (кроме стреловых и быстромонтируемых башенных кранов).

Пунктом 9.4.2 Правил руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

В этих целях должны быть: а) назначены инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами; б) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов, крановых путей, грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии; в) установлен требуемый настоящими Правилами порядок обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего краны, а также проверки знаний настоящих Правил у ответственных специалистов; г) разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов; д) обеспечено снабжение ответственных специалистов правилами безопасности, должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации кранов, а обслуживающего персонала - производственными инструкциями; е) обеспечено выполнение ответственными специалистами настоящих Правил, должностных инструкций, а обслуживающим персоналом - производственных инструкций.

Должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала должны быть составлены на основании типовых инструкций, утвержденных Госгортехнадзором России.

Согласно пункту 9.4.4. Правил в каждом цехе, на строительной площадке или другом участке работ кранов в каждой смене должно быть назначено приказом лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, из числа мастеров, прорабов, начальников цехов, участков. На складах материалов и других участках работы в качестве лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, по согласованию с органами госгортехнадзора могут быть назначены заведующие складами, бригадиры. Назначение указанных работников в качестве лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, должно производиться после обучения и проверки знания ими соответствующих разделов настоящих Правил, должностной инструкции, производственных инструкций для крановщиков и стропальщиков. Проверку знаний проводит экзаменационная комиссия с участием инспектора госгортехнадзора. Лицам, прошедшим проверку знаний, выдаются удостоверение и должностная инструкция.

В соответствии с пунктом 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность.

Пунктом 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", определено, что аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, межрегиональные территориальные аттестационные комиссии, территориальные аттестационные комиссии).

В обоснование доводов, положенных в основу заявления об оспаривании принятого в отношении ООО "Трест Строймеханизация" постановления, общество ссылалось на то, что не является субъектом административного правонарушения, вмененного ему в вину, поскольку 03.12.2012 между ООО "Трест Строймеханизация" (арендодатель) и ООО "УМР-3-ТСМ" (арендатор) заключен договор N 07 аренды башенного крана (без предоставления экипажа), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование башенный кран марки "ТЕRЕХ" СТТ 121А-5 TS16 для эксплуатации при производстве строительно-монтажных работ. С учетом изложенного, заявитель утверждает, что ООО "Трест Строймеханизации" не могло эксплуатировать башенный кран, который согласно акту приема-передачи от 03.12.2012 г. был передан ООО "УМР-3-ТСМ".

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о непричастности ООО "Трест Строймеханизация" к эксплуатации крана по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении спора, 22.11.2012 между ООО "Трест Строймеханизация" и ООО "СТОУН-ХХ1" 22.11.2012 заключен договор лизинга N Л16622, где ООО "СТОУН-ХХ1" выступает в качестве "Лизингодателя", а ООО "Трест Строймеханизация" в качестве "Лизингополучателя". Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование оборудование - башенный кран марки "ТЕRЕХ" СТТ 121А-5 TS16. В силу п. 2.4.2 договора Лизингополучатель имеет право переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам и сдавать оборудование в субаренду (сублизинг) только с письменного согласия Лизингодателя и Банка-Кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Согласно пункту 2 названной статьи Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент заключения договора от 03.12.2012 N 07 и передачи в аренду ООО "УМР-3-ТСМ" башенного крана марки "ТЕRЕХ" СТТ 121А-5 TS16 согласия лизингодателя не давалось, что подтверждает вывод суда первой инстанции о передаче башенного крана третьему лицу с нарушением п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

Полученное согласие лизингодателя 14.03.2013 не имеет правового значения для установления субъекта совершенного административного правонарушения, ООО "Трест Строймеханизация" на дату выявления административного правонарушения.

Кроме того, согласно договору подряда N 145 от 11.10.2012, заключенного между ООО "Трест Строймеханизация" (подрядчик) и ООО "Строительный комплекс" (заказчик), обязанность по монтажу, демонтажу, погрузке, разгрузке, перебазировке, эксплуатации башенного крана марки "ТЕRЕХ" СТТ 121А-5 TS16 на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Фадеева, 63 в Красноармейском районе г. Волгограда", возложена на подрядчика - ООО "Трест Строймеханизация".

Изменений в указанный договор в отношении замены стороны в обязательстве - ООО "Трест Строймеханизация" на ООО "УМР-3-ТСМ" не вносилось, дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно договору, на который ссылается общество, аренды башенного крана (без предоставления экипажа), управление арендованным краном осуществляется силами арендатора ООО "УМР-3-ТСМ" (т. 2 л.д. 79). Однако, как следует из рапортов о работе башенного крана, они составлены ООО "Трест Строймеханизация" (т. 2 л.д.71-72), с указанием машинистов башенного крана Роговой Т.В. и Русаковой Л.Б., которые согласно протоколу N 690 заседания квалификационной комиссии не являются работниками ООО "УМР-3-ТСМ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о его непричастности к эксплуатации башенного крана.

В силу требований статьи 2 и приложения 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры, относятся к категории опасных производственных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименования опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", утверждены объекты, идентифицирующиеся по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов. Пунктом 15 для объектов, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), наименование определяется как участок механизации.

ООО "Трест Строймеханизация", осуществляя, с учетом изложенного выше, эксплуатацию опасного производственного объекта, являясь владельцем опасного производственного объекта - участка механизации на котором используется кран, должно соблюдать обязательные требования промышленной безопасности, предусмотренные действующим законодательством.

Как установлено судом, административным органом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных положений на момент проверки обществом не представлены разрешение Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на пуск в работу башенного крана после установки данного крана на объекте строительства после монтажа, а также доказательства аттестации руководителей и специалистов, занятых эксплуатацией опасного производственного объекта.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению пунктов 9.1.2, 9.2.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1998 N 98, части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 10, 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена материалами административного дела, поскольку, осуществляя деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, заявитель обязан был знать и соблюдать нормы законодательства в области промышленного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона. Мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оно не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2013 года по делу N А12-10313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской