Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 3139/08 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности, правомерно не удовлетворены, поскольку доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков в заявленном размере, нет, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 3139/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского хозяйства Мавликасова А.Х. о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А07-27336/06-Г-МРС Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2007 по тому же делу.

Суд установил:

крестьянское хозяйство Мавликасова А.Х. (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - общество) о взыскании 616000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 21.07.2007 N 63-34.

Решением от 13.03.2007 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2007, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора крестьянское хозяйство ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, а также на фальсификацию доказательств.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом и крестьянским хозяйством заключен договор от 21.07.2007 N 63-34 о совместной деятельности по выращиванию продукции растениеводства. Конкретные условия, объем технологических операций и количество передаваемой сторонам сельскохозяйственной продукции согласованы сторонами в приложениях к указанному договору.

Просрочка исполнения обществом своих обязательств по уборке гречихи, и возникновение в связи с этим у крестьянского хозяйства убытков, послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинение истцу убытков в заявленном размере.

Довод крестьянского хозяйства о фальсификации акта от 25.09.2006 отклоняется, так как заявление о фальсификации доказательств рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе разрешения спора по существу.

Ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции может являться основанием для обращения в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно разъяснению, данному в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-27336/06-Г-МРС Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова