Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-27252/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-57867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-57867/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 15-533)

по иску ООО "Альянс Групп" (ИНН 3663084674, ОГРН 1113668000060)

к ООО "ЭлитСтройГрупп" (ИНН 7708651080, ОГРН 1077761350215)

третье лицо: ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское шоссе, д.37)

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца:	Красюков А.В. по доверенности от 02.07.2013;
от ответчиков:	Сокрюкова Л.А. по доверенности от 15.04.2013;
от третьего лица:	Винокуров Д.И. по доверенности от 12.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Групп" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЭлитСтройГрупп" (далее - ответчик, генподрядчик) 124.316,44 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с заключенным 27.06.2012 договором подряда N АГ-08-12-4СП (далее - договор) работ, 10.604,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.06.2013, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение генподрядчика от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт с учетом отзыва, считает, что судом нарушены требования п.5 ст.127 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), которое повлекло невозможность предоставления отзыва, в указанный в определении срок до 20.06.2013, последнее получено им 10.06.2013, отметив неоднократное направление отзыва 19-20.06.2013, получение последнего судом 21.06.2013, вынесение решения без его учета, в подтверждении указанных доводов приложил к жалобе "Приннт-скрин" страницы отправки отзыва, отзыв.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ФГУП "Почта России" (далее - третье лицо, заказчик) не поступало. Истец в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии задолженности на стороне ответчика, у которого имелась возможность ознакомления с материалами дела, заблаговременного отправления отзыва на иск.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный с учетом его отзыва. Суд, руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо по существу спора правовой позиции не выразило, представило письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, пояснил, что работы по договору подряда от 25.06.2012 N ЭСГ-08-12-4, заключенному между третьим лицом и ответчиком, последним выполнены в полном объеме, приняты 30.11.2012.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно п.1.1 которого, подрядчик на основании полученного от генподрядчика технического задания (приложение N 1 к договору), а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами (СНиП), утвержденными действующим законодательством РФ, обязался выполнить в помещениях отделений почтовой связи (далее - объект) ОПС Белянка индекс 309273, расположенного по адресу: 309273 Белгородская область, Шебекинский Район, с.Белянка, ул. Петренко, 20 следующие работы: производство демонтажных строительных, монтажных, специальных и отделочных работ, оборудование объектов инженерными системами, производство испытаний смонтированного оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, сдача генподрядчику выполненных работ и смонтированного оборудования в эксплуатацию, а генподрядчик, обязался принять выполненные работы, оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ согласно смете (приложение 2 к договору) составляет 1 243 164 руб. 39 коп. в т.ч. НДС 18% - 189 635 руб. 25 коп.

Пункт 3.2.1 договора устанавливает, что генподрядчик обязуется внести авансовый платеж в сумме 590 503 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18% - 90 076 руб. 74 коп. на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств генподрядчиком со стороны заказчика (ФГУП Почта России).

В соответствии с условиями договора генподрядчик платежным поручением N 744 от 12.07.2012 г. перечислил аванс в сумме 590 503 руб. 09 коп.

По утверждениям истца, выполнение работ, обусловленных договором, окончено 30.11.2012, в подтверждении чего представил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которых окончательная стоимость работ составила 1 243 103 руб. 32 коп., подписанных сторонами без замечаний.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик производит вознаграждение генподрядчику в размере 5% от сметной стоимости строительно-монтажных работ за административно- хозяйственные расходы подрядчика.

Окончательная стоимость работ, за вычетом аванса, вознаграждения генподрядчику за административно-хозяйственные расходы составила: 1 243 103 руб. 32 коп. - 590 503 руб. 09 коп. - 62 155 руб. 17 коп. = 590 445 руб. 06 коп., где 1 243 103,32 руб. руб. - стоимость выполненных работ согласно акту КС-2, справки КС-3, 590 503 руб. 09 коп.- сумма перечисленного аванса; 62 155 руб. 17 коп. - 5% вознаграждение генподрядчику в соответствии с п. 2.3 договора.

Согласно п. 3.2.2 договора окончательные расчет производится после предоставления подрядчиком итогового расчета фактически оплаченных генподрядчиком прочих затрат и прибыли, с учетом ранее выплаченных авансов и получения окончательной оплаты Генподрядчиком со стороны Заказчика в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), а также после подписания рабочей комиссией внутреннего акта о приемки объекта, на основании выставленного счета.

Генподрядчик платежным поручением N 218 от 11.03.2013 перечислил подрядчику в качестве итогового расчета денежные средства в размере 466 128 руб. 62 коп., оставшуюся сумму в размере 124.316,44 рублей ответчик, по утверждениям истца не перечислил, в связи с чем последний обратился в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при отсутствии доказательств отправления (получения) истцом претензий от ответчика касательно качества работ в пределах срока установленного договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 124.316,44 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение довода о своевременной подаче отзыва, возвращены заявителю жалобы, поскольку они не значились в приложении к отзыву на иск, представленному в суд первой инстанции, а возможность их принятия в суде апелляционной инстанции не предусмотрена (ст.272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, своевременно не совершил процессуальных действий по заблаговременному предоставлению отзыва, с учетом получения определения суда 10.06.2013 с требованием до 20.06.2013 представить отзыв, в связи с чем несет риски наступления последствий предусмотренных ч.2 ст.9 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-57867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"ЭлитСтройГрупп" (ОГРН 1077761350215) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров