Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-15288/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-19976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Какстов С.С., доверенность от 13.05.2013,

от ответчика: Карпушенко А.А., доверенность от 01.01.2013,

от 3-го лица: Кирия К.Д., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15288/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-19976/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ИП Мадудиной Татьяны Ивановны,

к ОСАО "РЕСО-Гарантия",

3-е лицо: Кирия Кира Демуриевна

о взыскании долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мадудина Татьяна Ивановна (ОГРНИП: 306784725700376) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413; Москва, ул. Гашека, д. 12, пом.1; далее - Общество) о взыскании 262 500 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012., 82 227, 50 руб. пени за просрочку оплаты с 16.01.2012 по 01.04.2013., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 01.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй соарендодатель - Кирия Кира Демуриевна.

Решением суда от 30.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что на 2012 год между сторонами было достигнуто соглашение об оставлении арендной платы в размере 47 500 руб. в пользу каждого из арендодателей. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца, третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Мадудиной Т.И., гражданкой Кирия К.Д. (арендодатели) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.06.2008 аренды нежилого помещения 6Н, площадью 69,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Казначейская ул., д. 7, лит. А.

Помещение находится в общей долевой собственности соарендодателей в процентном соотношении 50/50.

Договор заключен на срок с 01.06.2008 по 31.05.2013 (пункт 1.4.); помещение передано арендатору по акту от 01.06.2008.

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 стороны расторгли договор аренды с 31.01.2013; помещение возвращено соарендодателям по акту от 01.02.2013.

Размер ежемесячной арендной платы, подлежащей оплате предпринимателю Мадудиной Т.И., установлен пунктом 3.1. договора и составляет 75 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2.2.5. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор вносит арендную плату за текущий месяц не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 262 500 руб. Расчет произведен исходя из ставки арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора и составляющей 75 000 руб. в месяц, а также с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период подлежит применению ставка арендной платы, установленная дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 3 и составляющая 47 500 руб. в месяц, и в указанном размере ответчиком внесена арендная плата, проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку дополнительным соглашением N 3 установлен срок его действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, иных соглашений об изменении ежемесячной ставки арендной платы в материалы дела не представлено, в спорный период в соответствии со статьями 450, 614 ГК РФ ежемесячная ставка арендной платы составляет 75 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства полной оплаты арендной платы по договору в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

На основании пункта 4.4. договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.01.2012 по 01.04.2013 составляет 82 227, 50 руб.

Расчеты задолженности по арендной плате и пени судом проверены и признаны правильными и обоснованными. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельно при заключении договора установили размер неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу А56-19976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Н.С. Полубехина