Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-4256/10

г. Пермь

26 мая 2010 г.

Дело N А71-16738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца конкурсного управляющего СПК "колхоз "Васильевское" Самоданова Александра Владимировича (определение суда от 01.03.20010г.)

от ответчика Индивидуального предпринимателя Поташова Георгия Николаевича (далее - ИП Поташов Г.Н.) - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца конкурсного управляющего СПК "колхоз "Васильевское" Самоданова А.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2010 года

по делу N А71-16738/2009, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску конкурсного управляющего СПК "колхоз "Васильевское" Самоданова А.В.

к Индивидуальному предпринимателю Поташову Г.Н.

о признании недействительными сделок,

установил:

Конкурсный управляющий СПК "колхоз "Васильевское" Самоданов А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Поташову Г.Н. о признании недействительными трех сделок по передаче имущества СПК "колхоз "Васильевское" (трактора К-700, Т-150К, ЮМЗ-6, МТЗ-80-3 штуки, комбайны СК-5 "Нива"- 2 шт., КПКУ-75; 2 ПТС-9, 3 ПТС-10, 2 ПТС-4, 2 ПТС-4, пресс- подборщик, станок токарный, сеялки СЗП-3,6, сеялки СЗП- 3,6, Плуг ПЛ-5-3,5, емкость 25-м?, емкость 50-м?, емкость 10-м?, одиннадцать коров, одну лошадь, недвижимость: навес для сена, машинный двор, автомобильный гараж, мастерская технического ухода, здание старой квартиры) и применении последствий недействительности сделок (л.д. 7-9).

Решением суда от 17.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано, с СПК "колхоз "Васильевское" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 166-169).

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с выводом суда о том, что в оспариваемых договорах не определен предмет договора, в связи с чем данные договоры являются незаключенными. Полагает, что поскольку сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи имущества от СПК "колхоз "Васильевское" к ИП Поташову Г.Н., указанные договоры признать незаключенными нельзя. Кроме того, по мнению заявителя, имеет место заинтересованность в совершении указанных сделок, поскольку ИП Поташов Г.Н. в момент совершения сделок являлся одновременно и руководителем СПК "колхоз "Васильевское", стоимость переданного имущества существенно занижена. Кроме того, указывает, что истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, однако при вынесении решения госпошлина судом первой инстанции была взыскана. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что перевод долга осуществлен ответчиком за пределам 6-месячного срока, предшествовавшего обращению с заявлением о признании СПК "колхоз "Васильевское" банкротом, перевод долга не повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, срок исковой давности для признания указанных сделок недействительными истек. Поясняет, что представленный истцом отчет не отражает реальной стоимости переданного имущества, перечень оцененного имущества не соответствует перечню переданного имущества, по мнению ответчика, отчет не является надлежащим доказательством по делу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.11.2008 г. по делу N А71-4331/2008 СПК "колхоз "Васильевское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Самоданов А.В. (л.д. 16-18).

На основании решений, принятых собранием членов СПК "колхоз "Васильевское" от 05.03.2004 г., между СПК "колхоз "Васильевское" (первый должник) и ИП Поташовым Г.Н. (новый должник) подписаны договоры о переводе долга (делегации) от марта 2004 г. (без указания даты) (л.д. 22), от 19.03.2004 г. (л.д. 24), от 10.04.2005 г. (л.д. 76).

В соответствии с условиями указанных договоров первоначальный должник (СПК "колхоз "Васильевское") с согласия кредитора - СПК колхоз "Завет Ильича" по договору от марта 2004 г. (без указания даты), трудового коллектива СПК колхоз "Завет Ильича" в лице его представителя Хабарова В.С. (решение собрания членов кооператива от 05.03.04г.) по договорам от 19.03.2004 г., от 10.04.2005 г. переводит свой долг в размере 93 506 руб. 00 коп., 29 140 руб. 00 коп. и 65 000 руб. 00 коп. соответственно, на нового должника.

Согласно п. 1.3., п. 1.4. указанных договоров первый должник на указанные суммы передает новому должнику имущество в собственность согласно, прилагаемого к договору акта приема-передачи (приложение N 1), данные суммы являются ценой договора и задолженностью первого должника перед кредитором.

Во исполнение данных условий по представленным в материалы дела актам приема-передачи от марта 2004 г., от 19.03.2004 г., от 10.04.2005 г. имущество СПК "колхоз "Васильевское", указанное в актах передано ИП Поташову Г.Н.

Считая, что отчуждение ИП Поташову Г.Н. принадлежащего СПК "колхоз "Васильевское" имущества по договорам от марта 2004 г. (без указания даты), от 19.03.2004 г., от 10.04.2005 г. имеет признаки недействительных сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и п. 2 ст. 389 ГК РФ.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в договорах перевода долга от марта 2004 г. (без указания даты), от 19.03.2004 г., от 10.04.2005 г. (пункты 1.1.) указано только на наличие и размер задолженности СПК "колхоз "Васильевское" перед кредиторами, при этом ссылки на конкретные обязательства как на основания возникновения задолженности СПК "колхоз "Васильевское" не имеется, не определено в каком виде обязательства существовали на момент заключения договоров о переводе долга, за какой период образовалась задолженность.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку в вышеуказанных договорах не определен предмет договора, договоры перевода долга от марта 2004 г. (без указания даты), от 19.03.2004 г., от 10.04.2005 г. являются незаключенными (ст. 432, 391 ГК РФ), в связи с чем, не имеется оснований для признания и применения последствий недействительности сделок, совершенных по указанным договорам.

Не принимается во внимание довод истца о том, что договоры о переводе долга являются заключенными, поскольку сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи имущества от СПК "колхоз "Васильевское" к ИП Поташову Г.Н. Акты приема-передачи имущества являются приложениями к незаключенным договорам, в отсутствие правового основания нельзя признать, что по названным актам приема-передачи произошел переход права собственности имущества.

Доводы истца о том, что имеет место заинтересованность в совершении указанных сделок, поскольку ИП Поташов Г.Н. в момент совершения сделок являлся одновременно и руководителем СПК "колхоз "Васильевское", стоимость переданное имущества существенно занижена, не имеют правового значения в силу признания спорных договоров незаключенными.

Довод истца о том, что истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, однако при вынесении решения госпошлина судом первой инстанции была взыскана, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Определением суда от 09.11.2009 г. ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год с момента вынесения настоящего определения, удовлетворено (л.д. 1), в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения по существу правомерно взыскал государственную пошлину по иску.

Сумма государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. определена судом первой инстанции правильно.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определяется на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 2 000 руб. 00 коп. за каждую сделку. Следовательно, сумма государственной пошлины за подачу иска о признании трех сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2010 года по делу N А71-16738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "колхоз "Васильевское" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Романов В.А.