Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-9453/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-9618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "СТ Финанс": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Уральский Подшипниковый Союз": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Инвестиционно-промышленная компания": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уральский Подшипниковый Союз"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года

по делу N А60-9618/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "СТ Финанс" (ОГРН 1036602634958, ИНН 6658095073)

к ООО "Уральский Подшипниковый Союз" (ОГРН 1096670026078, ИНН 6670266737)

третье лицо: ООО "Инвестиционно-промышленная компания" (ОГРН 1056603224589, ИНН 6659126327)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Финанс" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский подшипниковый союз" (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 060 000 руб. 00 коп., 381 587 руб. 03 коп. - процентов за пользование суммой займа.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен. Обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на дополнительное соглашение от 10.02.2010, полагает, что ООО "Инвестиционно-промышленная компания" обязалось предоставить ответчику заем на сумму не более 2 000 000 рублей под 24%. Считает, что остальные денежные средства, перечисленные ответчику обществом "Инвестиционно-промышленная компания", не охватывались рамками договора займа, в этой связи на них не могут начисляться проценты, предусмотренные договором, в размере 24 % годовых.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 10 сентября 2013 года не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 14 октября 2009 года между ООО "Инвестиционно-промышленная компания" (Заимодавец) и ООО "Уральский подшипниковый союз" (Заемщик) заключен договор займа N 18 (далее по тексту - Договор займа), по условиям которого ООО "Инвестиционно-промышленная компания" обязалось передать ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., а ответчик обязался принять и возвратить их в течение 60 календарных дней с момента получения денежных средств (транша), а также уплатить проценты на сумму займа в размере 24,0 % годовых.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2010 к договору стороны предусмотрели обязанность ООО "Инвестиционно-промышленная компания" передать ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. и обязанность ответчика принять и возвратить заемные средства в течение 300 календарных дней с момента получения транша, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 24,0 % годовых.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "Инвестиционно-промышленная компания" в период с 14.10.2009 по 18.08.2011 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 165 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в деле. Денежные средства заемщиком приняты.

01.06.2012 между ООО "Инвестиционно-промышленная компания" и ООО "СТ-Финанс" (истец) заключен договор N 2 уступки права (требования), по условиям которого, ООО "Инвестиционно-промышленная компания" уступило, а истец принял все права (требования) к ответчику по договору займа N 18 от 14.10.2009, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с этими требованиями права, в том числе право на штрафные санкции.

Письмом от 13.06.2012 ответчик уведомлен о произведенной уступке прав требования по указанному выше договору займа.

Наличие задолженности по договору займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 307, 309, 408, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме, уплаты процентов, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 441 587 руб. 03 коп., в том числе: 1 060 000 руб. - задолженности по договору займа, 381 587 руб. 03 коп. - процентов за пользование суммой займа, обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела видно, что ответчик денежные средства по договору займа получил, иного (статья 65 АПК РФ) не доказал.

Таким образом, займодавец, предоставив на время денежные средства ответчику, вправе требовать их возврата в соответствии с условиями договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчик заемные денежные средства истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 060 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 381 587 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 381 587 руб. 03 коп., рассчитано исходя из суммы долга и процентной ставки, установленной договором, поэтому также удовлетворено правомерно (статья 809 ГК РФ).

Апелляционным судом признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что перечисленные обществом "Инвестиционно-промышленная компания" ответчику денежные средства в сумме, превышающей 2 000 000, не охватывались рамками договора займа, поэтому на них не могут начисляться проценты, предусмотренные договором в размере 24 % годовых, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что действия ответчика, а именно: перечисление (возврат) денежных средств платежными поручениями на сумму 3 105 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "возврат по договору процентного займа N 18 от 14.10.2009" - следует рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте (согласии) на получение денежных средств на условиях заключенного договора займа N 18 от 14.10.2009.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ отсутствуют.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу N А60-9618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова