Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 19АП-4195/13

г. Воронеж

12 сентября 2013 г.

Дело N А08-2693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Никитенко Владимира Владимировича: Никитенко В.В., предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 по делу N А08-2693/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области к Никитенко Владимиру Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Никитенко В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемых ему правонарушений. По мнению Управления, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Никитенко В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Управление Росреестра по Белгородской области явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2011 в отношении ОАО "Комсомолец" введено наблюдение на срок до 23.01.2012. В соответствии со ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим утвержден Никитенко В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012 г. по делу N А08-5856/2011 ОАО "Комсомолец" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление УФНС России по Белгородской области о нарушении арбитражным управляющим законодательства при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Комсомолец".

Управлением Росреестра по Белгородской области 18.04.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий Никитенко В.В. в отношении ОАО "Комсомолец" в нарушение:

- п.п. "г" п. 5, п. 9 Правил провел голосование по вопросу включения в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Комсомолец" дополнительного вопроса "О заключении мирового соглашения между должником ОАО "Комсомолец" и конкурсным кредитором ООО "Метсбытсервис" и голосование непосредственно по указанному вопросу в устной форме, а также до рассмотрения основной повестки собрания кредиторов ОАО "Комсомолец" 08.02.2013;

- п.п. "б", "д" п. 10 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. N 56 в протоколах собраний кредиторов ОАО "Комсомолец" N 5 от 04 февраля 2013 г., N 6 от 08 февраля 2013 г. не указал все необходимые сведения;

- п. 2 ст. 143 Федерального закона, "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299, приказа Минюста России от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", не указал все необходимые сведения в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17 июля 2012 г. и 19 октября 2012 г., чем лишил кредиторов возможности получать полную и объективную информацию о ходе конкурсного производства.

По результатам расследования 15.05.2013 в отношении арбитражного управляющего Никитенко В.В. составлен протокол N 00083113 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никитенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок подготовки и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, в подпункте "г" пункта 5 которых предусмотрен порядок оформления и представления заявок кредиторов о включении в повестку дня собрания определенных вопросов.

Арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При этом пункт 9 данных Правил устанавливает, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Из протокола собрания кредиторов ОАО "Комсомолец" от 08.02.2013 усматривается, что дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения был включен в повестку дня, заявлен был в устной форме, рассматривался до рассмотрения основной повестки.

Из определения суда от 10.04.2013 по делу N А08-5856/2011 следует, что решение собрания кредиторов от 08.02.2013 в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признавалось. Представитель налоговой инспекции на собрании кредиторов от 08.02.2013 присутствовал, протокол собрания кредиторов не обжаловал.

Из буквального толкования вышеуказанного положения действующего законодательства о банкротстве не следует, что повестка дня общего собрания кредиторов не может быть изменена стихийно по воле кого-нибудь из кредиторов.

Учитывая, что мировое соглашение, принятое на собрании кредиторов от 08.02.2013, подлежит утверждению судом, то рассмотрении дополнительного вопроса ранее основного в данном случае не могло повлечь нарушение прав кредиторов.

В соответствии с подпунктами "б" и "д" пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Как усматривается из материалов дела, указанные данные не отражены в протоколе собрания кредиторов от 08.02.2013, однако учитывая, что это было не первое собрание кредиторов, а также указание в протоколе от 08.02.2013 номера дела о банкротстве, из которого можно сделать вывод о суде, в котором оно находится, суд области пришел к верному выводу об отсутствии нарушений арбитражным управляющим при проведении собрания прав кредиторов.

Кроме того, протокол от 08.02.2013 был предъявлен арбитражным управляющим в материалы дела N А08-5856/2011 и принят судом. Нарушений при составлении протокола не было установлено.

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5).

Согласно протоколу N 00083113 от 15.05.2013 арбитражному управляющему вменяется не указание в отчетах об использовании денежных средств должника от 17.07.2012 и 19.10.2012 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и сведений о жалобах на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств были ли привлечены арбитражным управляющим лица для обеспечения его деятельности и поступали ли на арбитражного управляющего жалобы. Отсюда апелляционная коллегия соглашается с судом области о том, что не указание перечисленных выше сведений арбитражным управляющим в отчете не повлекло нарушение прав кредиторов.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлены доказательства вины арбитражного управляющего Никитенко В.В. при совершении вменяемых ему правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 по делу N А08-2693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта