Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-27580/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-11362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительная компания "АРС-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-11362/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Открытого акционерного общества ""Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (ОГРН 1027700132195) к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "АРС-ЦЕНТР" (ОГРН 1027700096918)

о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Демьяненко О.В. по доверенности от 23.10.2012 N 771;

от ответчика - не явился, извещен.

от временного управляющего ответчика - Мальцев Е.А. по доверенности от 06.08.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" о взыскании по кредитному договору N 2610 от 14.12.2010 г., договору ипотеки NЗ/2610/7417 от 14.12.2010 г. основного долга в размере 59 788 508 руб. 95 коп., процентов в размере 577 049 руб. 18 коп., неустойки по процентам в размере 63 041 руб. 84 коп., неустойки по долгу в размере 6 646 705 руб. 99 коп.

Заявляя иск на основании статей 330, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной уплате кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик указал, что рыночная стоимость залогового имущества превышает стоимость, установленную арбитражным судом, а также заявляет об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 14.12.2012 г. между сторонами был заключен договор N 2610 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13.06.2012 г. с лимитом в сумме 180 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, а ответчик должен был возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

28.12.2010 г. истец по платежному поручению N 026649 перечислил денежные средства в сумме 120 000 00 руб. на расчетный счет ответчика.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, 14.12.2012 г. между сторонами был заключен договор об ипотеке N З/2610/7417 по условиям которого предметом залога являются нежилые помещения (подвал ком.А, ком.1, 1а,16, 16а, 16г, 16д, 1 бе, этаж 1 ком. А,а,б,в,г,д, пом. I ком.З, 5-9, 15, 16, 18-25, пом. П., ком. 1-8, этаж 2 ком. А) общей площадью 489,1кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 12, стр. 1, кадастровые (или условный) номер 47654.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, это обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,333,334,348-350,819 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств того, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств не представлено, проверив расчет неустойки и процентов и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость залогового имущества превышает стоимость, установленную арбитражным судом - отклоняется, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлено соответствующих доказательств, кроме того, залоговая стоимость, установленная в договоре ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась;

Ссылка заявителя на то, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, также отклоняется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустойки, так как в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют полномочия для удовлетворения подобного ходатайства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-11362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "АРС-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета РФ 2 000 (Две тысячи) руб. в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов