Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 09АП-25233/13

г.Москва

06 сентября 2013 г.

Дело N А40-163675/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СУ-91 Инжспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-163675/12, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1540)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (ОГРН 1025001816135, Московская обл., Истринский р-н, Ивановский с/о, Октябрьской Фабрики п., 17)

к Закрытому акционерному обществу "СУ-91 Инжспецстрой" (ОГРН 1027739832670, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.93, корп.1)

о взыскании 13 242 384 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Макеева Н.Л. по доверенности от 19.12.2012;

ответчика: Шилов В.В. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пролог" обратился в суд с требованиями к ЗАО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 6 528 429 руб. 99 коп. долга за услуги, оказанные ответчику на основании договора на оказание услуг от 14.12.2011 N У-09/12, а также 6 528 429 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.02.2012 по 05.08.2012.

Протокольным определением принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - взыскании 5 028 429 руб. 99 коп. долга, 6 528 429 руб. 99 коп. неустойки за период с 06.02.2012 по 05.08.2012, 403 549 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 по 03.06.2013, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.

ЗАО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг от 14.12.2011 N У-09/12, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (заказчику) услуги строительными машинами и механизмами, а ответчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п.3.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в соответствии с согласованным между сторонами настоящего договора протоколом согласования договорных тарифов на оказание услуг механизмами ООО "Пролог" (приложение N 1 к договору).

Оплата услуг, выполненных СТ по предварительной заявке заказчика в выходные и праздничные дни, производится заказчиком с коэффициентом 1,2 по отношении к тарифам и ставкам, установленным в приложении N 1 к договору (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ (услуг) исполнителю в течение 5-ти календарных дней с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), которым оформляется их соответствующее выполнение. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя. В случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных услуг исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более суммы всей ее стоимости по договору.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2012 на сумму 1 214 428 руб. 62 коп., от 29.02.2012 на сумму 692 854 руб. 70 коп., от 31.03.2012 на сумму 1 636 836 руб. 76 коп., от 30.04.2012 на сумму 1 241 197 руб. 16 коп., от 31.05.2012 на сумму 567 551 руб. 68 коп., от 30.06.2012 на сумму 744 419 руб. 04 коп., от 31.07.2012 на сумму 366 492 руб. 66 коп., от 30.09.2012 на сумму 64 649 руб. 37 коп. и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) к актам.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, ответчик в нарушение принятых обязательств услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 5 028 429 руб. 99 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 5 028 429 руб. 99 коп.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 6 528 429 руб. 99 коп. за период с 06.02.2012 по 05.08.2012.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных услуг исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более суммы всей ее стоимости по договору.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 6 528 429 руб. 99 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскивая неустойку в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из не соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает сумму пени в размере 1 000 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных услуг и оснований для уменьшения размера пени, как просит ответчик в апелляционной жалобе, не находит.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.08.2012 по 03.06.2013 в размере 403 549 руб. 59 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 по 03.06.2013 составляет 403 549 руб. 59 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Учитывая, что заказчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, тяжелая финансовая ситуация у ответчика. В связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате процентов не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-163675/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СУ-91 Инжспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов