Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-7782/13 (ключевые темы: муниципальный контракт - взыскание неосновательного обогащения - дополнительная работа - проектно-сметная документация - строительство)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-7782/13

г.Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-4657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Научно-технический центр" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Озерского городского круга", муниципальному образованию Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 225 522 руб. 60 коп.

В заседании приняли участие представители:

истца - закрытого акционерного общества "Научно-технический центр" - Калинина Л.Л. (паспорт, доверенность N 55 от 14.02.2013), Каримов И.Л. (паспорт, протокол N 2/2012 от 01.02.2012; л.д.77 т.2);

ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа" - Рутенко Е.С. (паспорт, доверенность N 10 от 14.08.2013), Зелиг А.А. (паспорт, доверенность N 11 от 26.08.2013);

соответчика - Муниципального образования Озерского городского округа в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Сушкова О.С. (паспорт, доверенность N 01-02-18/148 от 28.12.2012).

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр" (далее - ЗАО "НТ Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - МКУ "Управление капитального строительства Озерского городского округа", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 225 522 руб. 60 коп. за дополнительно выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.117-125).

15.07.2013 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не привлеченным к участию в деле - Администрацией Озерского городского округа Челябинской области (далее - податель апелляционной жалобы).

Определением от 18.07.2013 данная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на незаконность судебного акта, как принятого в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством и положениями Устава МКУ "Управление капитального строительства Озерского городского округа" собственником и учредителем имущества ответчика является муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области, в связи с чем при недостаточности лимитов выделенных бюджетных средств данное муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области, определением от 19.08.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А76-4657/2013 по исковому заявлению ЗАО "НТ Центр" к МКУ "Управление капитального строительства Озерского городского округа" о взыскании неосновательного обогащения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием оснований для отмены решения суда первой инстанции согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области; настоящее дело назначено к рассмотрению на 26.08.2013 на 16 час. 20 мин. (т.3, л.д.63-66)

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Фотиной О.Б. в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела настоящего дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании 26.08.2013 удовлетворено ходатайство представителя истца и в качестве соответчика по предъявленному иску привлечено муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области; рассмотрение дела отложено на 09.09.2013 на 16 час. 50 мин.

В судебное заседание 09.09.2013 явились представители сторон.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, пояснив, что работы на муниципальном объекте (реконструкция бассейна "Дельфин") на сумму иска выполнены с согласия и по поручению ответчика МКУ "Управление капитального строительства Озерского городского округа".

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

При рассмотрении исковых требований по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что 04.05.2012 между ответчиком - МКУ "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (заказчик), и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 02/012-МК, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный контрактом срок за свой счет выполнить следующую работу: "Реконструкция бассейна "Дельфин" в г.Озерске", в соответствии с проектно-сметной документацией и технической частью. Адрес места выполнения работ: г.Озерск, ул.Кирова, д.21 (пункт 1.1. контракта) (т.1, л.д.15-20).

Стоимостью работ является твердая цена контракта и составляет 122 180 066 руб. 20 коп. (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта; завершение работ - до 15.11.2013. Срок оформления актов формы КС-11 и КС-14 - до 15.11.2013 (пункт 3.1. контракта).

Справки формы КС-3, акты формы КС-2 принимаются от подрядчика ежемесячно (пункт 4.1. контракта).

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 04.05.2012 N 02/012-МК, были выполнены подрядчиком без замечаний и претензий, что подтверждается истцом и ответчиком.

Письмом от 11.07.2012 истец обратился к ответчику о согласовании выполнения дополнительных работ, поскольку их невыполнение нарушает технологическую последовательность работ и влечет увеличение сроков строительства (т.1, л.д.21).

Протоколом совещания о выполнении строительно-монтажных работ на объекте от 23.07.2012 истец и ответчик решили продолжить строительно-монтажные работы с учетом выявленных дополнительных работ (т.1, л.д.22).

Письмом от 06.08.2012 истец направил ответчику на утверждение замечания к проектно-сметной документации, акты, дефектные ведомости, ведомости дополнительных объемов, составленные на основании протокола совещания от 23.07.2012 (т.1, л.д.23).

В материалы дела представлены замечания к проекту (т.1, л.д.34-45), ведомости дополнительных объемов работ, составленные истцом и согласованные ответчиком (т.1, л.д.46-91), положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-3-1031-12 от 21.11.2012 (т.1, л.д.92-98).

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 40 225 522 руб. 60 коп. (т.1, л.д.101-148, т.2, л.д.1-74), что подтверждается письмом истца от 26.02.2013 с отметкой ответчика о принятии (т.,1, л.д. 99).

Отсутствие оплаты за фактически выполненные дополнительные работы на сумму 40 225 522 руб. 60 коп. на муниципальном объекте послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон по муниципальному контракту N 02/012-МК от 04.05.2012 полностью исполнены (т.1, л.д.15-20); спор относительно объемов выполненных подрядчиком - ЗАО "НТ Центр" (истцом) работ и оплаты со стороны заказчика (МКУ "Управление капитального строительства Озерского городского округа") между сторонами отсутствует.

Основанием предъявленного иска является факт выполнения истцом на указанном выше объекте - реконструкция бассейна "Дельфин", работ, не предусмотренных муниципальным контрактом N 02/012-МК от 04.05.2012, на общую сумму 40 225 522 руб. 60 коп.

То обстоятельство, что работы, стоимость которых предъявлена истцом к оплате и составляет предмет настоящего иска, не предусмотрены проектно-сметной документацией, согласованной сторонами по муниципальному контракту N 02/012-МК от 04.05.2012, подтверждается дополнительным заданием на проектирование от 26.08.2012, приобщенным к материалам настоящего дела в ходе рассмотрения спора в судебном заседании 09.09.2013, актами по выявлению дополнительных работ, составленными с участием представителя уполномоченного лица (т.1, л.д.29-31), замечаниями к проекту (т.1, л.д.34-45), ведомостями дополнительных работ (т.1, л.д.46-91), актами о приемке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.100-148; т.2, л.д.1-74) и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Наличие заключенного в установленном порядке муниципального контракта на выполнение спорного объема работ не установлено судом при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, факт выполнения на объекте - реконструкция бассейна "Дельфин", являющимся муниципальной собственностью, работ, не предусмотренных муниципальным контрактом N 02/012-МК от 04.05.2012, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а также не оспорен ответчиками.

В соответствие с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между ними обязательственных правоотношений.

В силу пунктов 2.1, 2.3.4 Устава "МКУ "Управление капитального строительства Озерского городского округа", данное учреждение является лицом, уполномоченным муниципальным образованием - Озерским городским округом на осуществление соответствующих функций муниципального образования в сфере капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счет местного бюджета и бюджетов вышестоящих уровней (т.3, л.д.11, 12).

Согласно представленному в материалы дела протоколу совещания о выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция бассейна "Дельфин" от 23.07.2012 (т.1, л.д.22) следует, что выполнение спорных объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту N 02/012-МК от 04.05.2012, согласовано с "МКУ "Управление капитального строительства Озерского городского округа", т.е. с лицом, уполномоченным муниципальным образованием на осуществление функций муниципального образования в сфере капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, учитывая, что спорные работы выполнены истцом по согласованию с уполномоченным лицом, факт выполнения указанных работ не оспорен ответчиками, следовательно, несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке контракта на выполнение спорных работ для муниципальных нужд, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты результатов работ, фактически выполненных для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства оплаты спорных объемов работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактическое выполнение работ по реконструкции объекта, являющегося муниципальной собственностью, при отсутствии оплаты результата работ, фактически повлекло возникновение на стороне собственника имущества неосновательного обогащения за счет истца, фактически выполнившего данные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату фактически выполненных работ на объекте "Реконструкция бассейна "Дельфин", согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке, при отсутствии объективных доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области за счет казны муниципального образования (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения предъявленного иска, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, следовательно, решение по настоящему делу от 16.05.2013 подлежит отмене применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу N А76-4657/2013 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Научно-технический центр" удовлетворить, взыскать с муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр" неосновательное обогащение в сумме 40 225 522 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Озерского городского округа" - отказать.

Взыскать с муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева