Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 06АП-4059/13

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

А16-460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Слугина С.В.: Дин С.В., представитель по доверенности от 01.03.2012;

от ООО "УК Лондоко": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слугина Сергея Владимировича

на решение от 28.06.2013

по делу N А16-460/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининой А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Слугина Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лондоко"

о взыскании 105 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слугин Сергей Владимирович (ОГРНИП 308790728200013) (далее - ИП Слугин С.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лондоко" (ОГРН 1127907000539) (далее - ООО "УК Лондоко") с иском о взыскании 105 300 рублей, составляющих основной долг в сумме 78 000 рублей, неустойку в сумме 27 300 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.03.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 28.06.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "УК Лондоко" в пользу ИП Слугина С.В. взыскан основной долг в сумме 53 000 рублей, пеня - 19 500 рублей, всего - 72 500 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Слугин С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 27 300 рублей.

В обоснование жалобы указано на ошибочный вывод суда о том, что товар получен ответчиком 26.03.2013 на основании выписки из журнала входящих документов, в то время как товар получен ответчиком 15.03.2013.

Указанное свидетельствует о неправильном определении судом периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, ссылается на неполучение истцом копии определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности представить дополнительные документы по делу.

Указал также, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО "УК Лондоко", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме 53 000 рублей сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ИП Слугиным С.В. (продавец) и ООО "УК Лондоко" (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериалов в объеме 12 куб.м.

В соответствии с разделом 2 договора продавец обязался передать товар покупателю, выписать счет-фактуру, товарную накладную, покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора согласована цена договора, которая устанавливается из расчета 6 500 рублей за один кубический метр, без НДС.

Оплату товара покупатель производит после получения от продавца счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента передачи товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты покупателем продавцу, первый обязан уплатить пеню - 1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора - с 15.03.2013 по 31.03.2013.

Во исполнение условий договора продавец выписал товарную накладную от 15.03.2013 N 07, счет на оплату от 15.03.2013 N 14, счет-фактуру от 15.03.2013 N 14 (л.д.л.д.9-11).

05.04.2013 в связи с неоплатой покупателем поставленного товара ИП Слугин С.В. направил в адрес ООО "УК Лондоко" претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 78 000 рублей в срок до 12.04.2013 (л.д.л.д.12-13).

Платежным поручением от 25.04.2013 N 47 покупатель частично погасил задолженность по счету-фактуре от 15.03.2013 N 12 в сумме 25 000 рублей (л.д.33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 15.03.2013 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 53 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 ГК РФ, положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, правомерно исходил из доказанности факта наличия задолженности в указанной сумме.

В данной части решение суда не оспаривается.

Истец оспаривает период начисления неустойки, ссылаясь на допущенную просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара с 15.03.2013 по 25.04.2013.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.2 договора оплату товара покупатель производит после получения от продавца счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента передачи товара.

Как следует из материалов дела, продавцом на поставленный пиломатериал выписаны товарная накладная от 15.03.2013 N 07, счет на оплату от 15.03.2013 N 14, счет-фактура от 15.03.2013 N 14 (л.д.л.д.9-11).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении указанных документов покупателю именно 15.03.2013.

Так, в товарной накладной имеется отметка о получении товара покупателем 16.04.2013.

Согласно сведениям из журнала входящих документов ООО "УК Лондоко" договор купли-продажи пиломатериалов, счет-фактура от 15.03.2013 N 14 поступили покупателю 26.03.2013 (л.д.л.д.35-36).

Из претензии истца от 05.04.2013 следует, что ИП Слугин С.В. вместе с претензией направил в адрес ООО "УК Лондоко" повторно счет-фактуру от 15.03.2013 N 14, товарную накладную от 15.03.2013 N 07 (л.д.л.д.12-13).

Таким образом, исходя из наличия доказательств получения ответчиком счета-фактуры 26.03.2013, отсутствия доказательств получения указанных документов 15.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства с 01.04.2013, с учетом предоставленных покупателю 5 дней на оплату выставленного счета.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае просрочки оплаты уплатить пеню - 1% в день от суммы неисполненных обязательств.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства, исходя из периода просрочки обязательства с 01.04.2013 по 25.04.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора в размере 19 500 рублей.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном периоде взыскания неустойки судом отклоняется, поскольку, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств получения ответчиком необходимых для оплаты документов 15.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм отклоняется в силу неправильного толкования заявителем норм права.

Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в суд первой инстанции возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявленные на основании статьи 226 АПК РФ, в редакции, действовавшей до 26.09.2012, несостоятельна.

Довод жалобы о неполучении истцом копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, при наличии в материалах дела почтового уведомления о получении ИП Слугиным С.В. указанного определения (л.д.45).

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик умышленно уклонялся от подписания товарной накладной, судом не принимается, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2013 по делу N А16-460/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Слугину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308790728200013, ИНН 790202989320) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79,50 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова