Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28027/13

г.Москва

13 сентября 2013 г.

А40-39289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Дело N А40-39289/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Овчинниковой С.Н., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниченко Е.Г.,

при участии:

от истца: Старикова Е.М. по доверенности от 02.09.2013;

от ответчика: Шутович Д.С. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-39289/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-371)

по иску ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" (ОГРН 1077757585454, 123056, Москва, ул.Б.Грузинская, 42, оф.20)

к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 107076, Москва, ул.Стромынка, 19, 2)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании основного долга в размере 2 685 655 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 548 руб.

Решением суда от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из содержания решения суда первой инстанции, а также при повторном рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив условия договора об отчуждении исключительного права и иные доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1229, 1233, 1234, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося приобретателем, от исполнения обязательств по спорному договору.

Судом установлено, что истец передал ответчику проектную документацию, заключение государственной экспертизы и задание на проектирование, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладная и акт приема-передачи.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.4 ст.137 АПК РФ, так как ответчик заявил возвращения против перехода из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 предварительное судебное заседание по делу было назначено на 05.06.2013 и в этом определении ответчику предложено представить доказательства исполнения обязательств, нормативно и документально обосновать возражения по каждому доводу искового заявления, обеспечить явку представителя.

Определение от 03.04.2013 направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено в суд с отметкой органа почтовой от 02.05.2013 "отсутствие адресата".

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Возражение против рассмотрения дела в отсутствие ответчика от 05.06.2013 направлено в суд по электронной почте за 2 часа до судебного заседания. В данном возражении не указаны обстоятельства, препятствовавшие явке своего представителя, а также представлению отзыва и иных документов в предварительное судебное заседание.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика явился, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. В апелляционной жалобе также не приводится никаких аргументов, позволяющих признать выводы суда по существу спора неправильными.

Перечисленные действия (бездействие) ответчика не могут быть оценены иначе как направленные на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы о нарушении судом первой инстанцией ч.4 ст.137 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-39289/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Д.Н. Садикова