Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-8621/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-21200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Фирма "Август" (ИНН: 5046001101, ОГРН: 102500603895): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Краснокутское" (ИНН: 6106000812, ОГРН: 1026100810603): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Краснокутское" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-21200/13, принятое судьей Панкратьевой Н. А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма "Август" к Закрытому акционерному обществу "Краснокутское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее по тексту - ЗАО Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Краснокутское" (далее по тексту - ЗАО "Краснокутское") о взыскании 295 375,83 рублей задолженности за поставленный товар и 109 897,81 рублей договорной неустойки (л. д. 2).

Решением от 19 июня 2013 года по делу А41-21200/13 Арбитражный суд Московской области заявленные исковые требований удовлетворил в полном объеме (л. д. 35 - 37).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд (л. д. 43).

В жалобе ответчик указывает, что просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до ставки рефинансирования.

Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1454/СХ/ПР-2012.

Согласно п. 1.2 договора сумма поставки составляет 337185 руб.

Согласно п. 2.1 договора покупатель оплачивает 100 % общей суммы поставки, предусмотренной п. 1.4 в срок до 01.11.2012.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно п. 2.1 в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена договорная подсудность споров.

Истцом обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 11 апреля 2012 года N 0411-05/ЗРГ, по которой был поставлен товар на сумму 337 185 рублей, принятый ответчиком без замечаний.

Как следует из пояснений истца, товар ответчиком оплачен не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 295 375,83 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена договорная неустойка (пени) по состоянию на 01 мая 2013 года в размере 109879,81 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки товара истцом ответчику (л. д. 13 - 16) и отсутствия оплаты указанного товара последним.

Ответчик, обжалуя решения, решение, указывает, что взысканная неустойка в сумме 109 897,81 рублей является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд указанные доводы находит необоснованными в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Факт просрочки ответчиком оплаты поставленного ему истцом товара установлен судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой размер неустойки предусмотрен спорным договором (пункт 4.1).

Ответчик, заключая спорный договор, был согласен со всеми его существенными условиями, в том числе с порядком начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу А41-21200/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Краснокутское" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова