Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9495/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-8515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница") (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СТАРТ плюс"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года

по делу N А60-8515/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СТАРТ плюс",

о признании решения недействительным,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 13.12.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 29).

Решением арбитражного суда от 01.07.2013 (резолютивная часть оглашена 25.06.2013) требования удовлетворены, решение антимонопольного органа в обжалуемой части признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе антимонопольным органом приведены доводы о несоответствии приложения N 2 к извещению о проведении запроса котировок в части указания участникам размещения заказа прописать в заявке товарный знак (при наличии), наименование и конкретные характеристики поставляемых товаров требованиям ст. 42, 43, 44 Федерального закона N 94-ФЗ.

Заявителем представлен отзыв, в котором изложены возражения на доводы жалобы, решение суда учреждение считает законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобе не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0362200014412000586 о проведении запроса котировок на оказание услуг по изготовлению и поставке журналов и книг. В приложении N 2 к извещению заказчик при описании характеристик товара использовал выражение "не менее" (количество истов, плотность бумаги), одновременно указал, что участник размещения заказа в своей заявке должен прописать товарный знак (его словесное обозначение) (в случае его наличия), а также наименование и конкретные характеристики товара, который намерен поставлять (л.д.19-28).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.12.2012 на дату окончания подачи заявок было представлено 4 заявки. К участию в запросе котировок допущено 2 участника - ООО "Каскад" и ООО "ПолиграфМастер"; отказано в допуске к участию в запросе котировок заявкам ООО "Торговая компания "СТАРТ плюс", ООО "Велар" (л.д. 18).

06.12.2012 ООО "Торговая компания "СТАРТ плюс" обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия котировочной комиссии Заказчика при размещении заказа путем проведения запроса котировок на оказание услуг по изготовлению и поставке журналов и книг.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Свердловской области 14.12.2012 вынесено решение (резолютивная часть объявлена 13.12.2012) (л.д.7-8): жалоба ООО "Торговая компания "СТАРТ плюс" признана необоснованной (п. 1); в действиях Заказчика в лице ГБУЗ "Свердловская городская клиническая психиатрическая больница" установлено нарушение ст. 43, 44 Закона о размещении заказов (п. 2); выдать Заказчику в лице ГБУЗ "Свердловская городская клиническая психиатрическая больница" и его котировочной комиссии предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов (п. 3); передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Полагая, что решение антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил в действиях заявителя нарушений законодательства о размещении заказов нарушений и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело на основании представленных доказательств, обсудив доводы жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться, в том числе, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование заказчика; источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ (п. 3 ст. 44 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В настоящем деле нарушение указанных положений Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган усматривает в том, что в приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок участникам размещения заказа предложено в котировочной заявке прописать товарный знак (его словесное обозначение) (в случае его наличия), а также наименование и конкретные характеристики товара, который намерен поставлять.

По мнению антимонопольного органа, в данном случае Заказчиком нарушены положения закона, устанавливающие закрытый перечень требований, предъявляемых к извещению о проведении запроса котировок, и установление иных требований является нарушением закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 432, 455 Гражданского кодекса РФ правомерно указал, что установление спорное условие не является нарушением Закона N 94-ФЗ.

Как следует из приложения N 2 к извещению о проведении запроса котировок, в нем установлены конкретные характеристики товара, требуемые заказчиком. Ряд характеристик товара (количество листов, плотность бумаги) изложены с указанием предельных минимальных показателей, например: количество листов, плотность бумаги не менее установленного в приложении показателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в качестве характеристики товара минимального значения показателя установлено не в целях выбора участника, предложившего лучшие условия, а в качестве характеристики конкретного предложенного к поставке товара, что не противоречит положениям закона и не ограничивает круг участников размещения заказа.

Указание в заявке участником характеристик товара в конкретном значении (то есть конкретное количество листов в журнале и плотность бумаги) необходимо для изложения условий договора, спецификации и сопроводительных документов на поставляемый товар, а также для идентификации товара при поставке. Данное условие возможно рассматривать как дополнительное, разъясняющее порядок заполнения котировочной заявки.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что предложение участникам размещения заказа указать характеристики предложенного к поставке товара в конкретном значении не нарушает требования ст. 43, 44 Закона N 94-ФЗ о содержании извещения о проведении запроса котировок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, которым решение антимонопольного органа в оспариваемой части признано недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, однако оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-8515/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса