Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 10АП-7711/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А41-12317/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТаС": Кузиков А.В. по доверенности от 20.06.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-12317/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаС" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зверкова Дениса Сергеевича, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТаС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 60 369 рублей 92 копеек реального ущерба с учетом износа, 3 959 рублей 75 копеек в счет утраты товарной стоимости, 8 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 619 рублей 69 копеек почтовых расходов, 10 752 рубля 74 копейки пени, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 3 348 рублей 08 копеек расходов по госпошлине (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Зверков Денис Сергеевич (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 96-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТаС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 100-104).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТаС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах" и Зверкова Д.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.12 в 11 час. 30 мин. на улице В.Масловка, д.20 в г.Москва произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксаген Пассат, государственный регистрационный знак Н 732 МТ 199, под управлением водителя Зверкова Д.С., и МАЗ, государственный регистрационный знак, В 215 ОЕ 26, водитель Павлов М.В. (л.д. 56-57).

В соответствии со справкой о ДТП от 12.09.12 виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗ Павлов М.В., нарушивший п.п. 8.4. ст. 12.14.3 КоАП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0601360248.

24.09.12 между Зверковым Д.С. (Цедент) и ООО "ТаС" (Цессионарий" был заключен договор N 2409-01 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по страховому случаю, наступившему 12.09.12 в 11.30, в части обязательств должника по выплате страхового возмещения. Цедент передает цессионарию также право на взыскание всех процентов, неустоек и иных штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанным договором страхования и действующим законодательством. Размер уступаемых требований в договоре определен не был (л.д. 47-48).

Согласно письму ООО "Росгосстрах" исх.N 44702 от 26.10.12, адресованному ООО "ТаС", 12.10.12 последний обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения по вышеуказанному договору (л.д. 40-41).

В подтверждение произошедшей цессии ООО "ТаС" представило в ООО "Росгосстрах" договор уступки N 2409-01 от 24.09.12, заключенный с Зверковым Д.С., по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба к ООО "Росгосстрах" в рамках федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" по страховому случаю, имевшему место 24.11.10.

Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, ООО "ТаС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП, в результате которого автомобилю Зверков Д.С. был причинен ущерб, явилось нарушения Правил дорожного движения водителем Павловым М.В., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0601360248.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочий дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что Зверков Д.С. по вопросу производства страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" не обращался, транспортное средство на осмотр не представлял.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение наличия у него права требования страховой выплаты к ООО "Росгосстрах" по спорному ДТП ООО "ТаС" в материалы дела был представлен договор

N 2409-01 уступки прав (цессии) от 24.09.12, заключенный между Зверковым Д.С. (Цедент) и ООО "ТаС" (Цессионарий", в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по страховому случаю, наступившему 12.09.12 в 11.30, в части обязательств должника по выплате страхового возмещения. Цедент передает цессионарию также право на взыскание всех процентов, неустоек и иных штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанным договором страхования и действующим законодательством (л.д. 47-48).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем, в представленном в материалы дела договоре цессии N 2409-01 от 24.09.12 размер передаваемых требований определен не был.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.03, размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТаС" указало, что сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства составила 60 396 рублей 92 копейки, в подтверждение чего было представлено экспертное заключение ООО "Русоценка" N 28-09-2012/3 от 26.90.12 (л.д. 74-86).

Согласно указанному экспертному заключению оценка ущерба, причиненного автомобилю Фольцваген Пассат, принадлежащего Зверкову Д.С., была произведена 26.09.12, при этом осмотр указанного автомобиля согласно акту N 28-09-2012/3 осмотра транспортного средства состоялся 28.09.12 (л.д. 81-82).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО "Русоценка" N 28-09-2012/3 от 26.90.12, апелляционный суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно было составлено до момента осмотра поврежденного автомобиля, а, следовательно, не отвечает критерию объективности.

Учитывая данное обстоятельство, тот факт, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра в страховую компанию, доказательств его ремонта, а значит и несения убытков, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ТаС" не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность проведения независимой экспертизы вместо предоставления транспортного средства на осмотр закреплена действующим законодательством подлежит отклонению.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, пи этом не исключается обязанность потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Поскольку таких доказательств ООО "ТаС" не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 213 года по делу N А41-12317/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина