Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-27986/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-47423/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арманд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-47423/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-462),

по заявлению ООО "Арманд" (ОГРН 1087746709522, 121002, г.Москва, Глазовский пер., д.10) к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения от 22.03.2013,

при участии:

от заявителя: Богомолов М.В.. по доверенности от 10.04.2013

от ответчика: Климочкин Е.С., по доверенности от 18.04.2013 N 07-17/026482

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арманд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (далее - налоговый орган) от 22.03.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) необходимых для государственной регистрации документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 ООО "Арманд" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арманд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Арманд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

14.01.2013 участником ООО "Арманд" принято решение о реорганизации ООО "Арманд" в форме присоединения к ООО "Тарекс".

14.01.2013 единственным участником ООО "Тарекс" Баевым А.Г. принято решение о реорганизации ООО "Тарекс" в форме присоединения к нему "Арманд".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ об ООО "Форкс", ООО "ПрофитСервис", ООО "ЮниФормат", ООО "Аризона", ООО "СтройСнаб" данные общества прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Тарекс".

В выписках прямо сказано, что правопреемником перечисленных обществ является ООО "Тарекс".

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, к ООО "Тарекс" должны перейти права и обязанности присоединенных юридических лиц (ООО "Форкс", ООО "ПрофитСервис", ООО "ЮниФормат", ООО "Аризона", ООО "СтройСнаб").

Следовательно, присоединенные общества должны были приобрести статус участников ООО "Тарекс", либо иным образом определить правоотношения с ООО "Тарекс".

Согласно положениям ст.ст.33, 37, 53 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединенные к ООО "Арманд" общества, обладая правовым статусом участников ООО "Тарекс", должны были принять участие в решении вопроса о присоединении ООО "Арманд" к ООО "Тарекс".

Такое решение ООО "Арманд" в налоговый орган не представило.

Сложилась ситуация, когда в выписках из ЕГРЮЛ сказано, что ООО "Тарекс" является правопреемником ООО "Форкс", ООО "ПрофитСервис", ООО "ЮниФормат", ООО "Аризона", ООО "СтройСнаб".

При этом, данные общества участниками ООО "Тарекс" не значатся, в рассмотрении вопроса о присоединении ООО "Арманд" к ООО "Тарекс" участия не принимали, документы о прекращении правоотношений с ООО "Тарекс" отсутствуют.

Фактически ООО "Форкс", ООО "ПрофитСервис", ООО "ЮниФормат", ООО "Аризона", ООО "СтройСнаб" после присоединения к ООО "Тарекс" исчезли.

Согласно п/п "а" п.1 ст.23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно вынес решение от 22.03.2013 об отказе ООО "Арманд" в государственной регистрации по причине представления в регистрирующий орган документа утвержденного решением лишь единственного участника ООО "Тарекс".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-47423/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев