Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-6745/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А75-3638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6745/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-3638/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 19.04.2013 N01-70/2013,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - общество, ООО "Газпромнефть-Хантос") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.04.2013 N 01-70/2013.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-3638/2013 в удовлетворении требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-3638/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Так, по мнению заявителя, не рассмотрен довод ООО "Газпромнефть-Хантос" о том, что договор аренды лесного участка N 0164/12-10-ДА не является доказательством того факта, что древесина находится на участке, которые был арендован именно Обществом, поскольку если сопоставить Схемы расположения границы лесного участка под объект "Обустройство объектов эксплуатации ЮЛТ Приобского месторождения (приложение N 1 к договору аренды лесного участка N0164/12-10-ДА от 03.10.2012) и схему местоположения нарушения правил пожарной безопасности в лесах Самаровское лесничество Ханты-Мансийское участковое лесничество Самаровское урочище (приложение к Акту обследования участков лесного фонда от 04.04.2013) видно, что участки лесонарушения находятся вне пределов участка, отведенного ООО "Газпромнефть-Хантос".

Кроме того, как считает податель жалобы, при вынесении оспариваемого решения не была дана оценка доводам ООО "Газпромнефть-Хантос" о том, что Общество не имело возможности осуществить складирование древесины в порядке, установленном пунктом 21 Правил.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "Газпромнефть-Хантос" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

03.04.2013 на основании распоряжения от 02.04.2013 N 01-133/2013-р административным органом проведено рейдовое патрулирование в лесах Ханты-Мансийского, Самаровского и Правдинского лесничеств, в ходе которого установлено что в квартале N 82 выделах 58, 62, 75, 74 Самаровского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества Самаровского лесничества ЮЛТ Приобского месторождения на вырубленном линейном объекте обнаружена древесина хвойных и лиственных пород, складированная в штабеля на расстоянии 0-5 метров от стены леса (координаты N 60,81868 Е 069,88402, N 60, 82352 Е 069,88441).

По данному факту 04.04.2013 Службой было вынесено постановление о возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе административного расследования установлено, что между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа- Юры (арендодатель) и ООО НК "Сибнефть-Югра" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 03.10.2012 N 0164/12-10-ДА, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Вид использования лесов выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, заготовка древесины. Лесной участок площадью 29,8143 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, под объект: обустройство объектов эксплуатации ЮЛТ Приобского месторождения.

Территориальным отделом - Самаровское лесничество в Службу представлено письмо о реорганизации, ООО "Газпромнефть-Хантос" является правопреемником присоединяемого к нему ООО НК "Сибнефть-Югра" в отношении всех его прав и обязательств.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Газпромнефть-Хантос" был составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 N 01-70/2013 (т.2.л.д. 12)

19.04.2013 Службой вынесено постановление N 01-70/2013 о назначении административного наказания обществу по 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.2 л.д. 20-22).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-3638/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (статьи 51 - 52 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьями 53 и 53.1 Лесного кодекса регламентированы меры пожарной безопасности, предупреждение лесных пожаров.

Постановлением Правительства от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой леса следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 21 Правил складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

- от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

- от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Факт нарушения Обществом процитированных выше норм права подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- договором аренды лесного участка от 03.10.2012 N 0164/12-10-ДА (том 1 л.д. 116-121);

- актом приема-передачи лесного участка от 03.10.2012 (том 1 л.д. 132);

- актом обследования участков лесного фонда от 04.04.2013 (том 1 л.д. 108), фототаблицами, являющимися приложениями к акту обследования (том 1 л.д. 109-110) и протокол об административном правонарушении N 01-70/2013 от 12.04.2013 (том 2 л.д. 12-14), зафиксировавшими факт нарушения заявителем требования пожарной безопасности в лесах.

Ссылка подателя жалобы на то, что в оспариваемом постановлении данные не позволяют идентифицировать объект, в пределах которого допущено нарушение Правил, а также довод о том, что договор аренды лесного участка от 03.10.2012 N 0164/12-10-ДА не может служить подтверждением имеющегося факта нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно материалам дела, нарушение выявлено в квартале 82 выделах 58,62,75,74 Самаровского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества Самаровского лесничества. Из указанного выше договора аренды усматривается, что в пользовании Общества находятся, в том числе, лесные участки в квартале 82 выдел 75,74.

Таким образом, административным органом зафиксировано нарушение требований Правил именно на арендованном Обществом участке лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что административным органом при вынесении постановления по делу не учтен факт ширины просеки, что делает невозможным соблюдение требований Правил, поскольку из фотоматериалов, являющихся приложением к акту обследования, видно, что ширина просеки значительно превышает 20 метров. При этом вывоз древесины на иные площадки с места заготовления Обществом не осуществлялся.

Довод Общества о том, что пункт 21 Правил распространяет свое действие при складировании на специально отведенных для складирования древесины местах, является несостоятельным, поскольку указанная норма не содержит специальных указаний и распространяется на всех лесозаготовителей без каких либо исключений.

Более того, заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспаривались факты, зафиксированные и установленные материалами административного производства.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного производства подтверждается, что ООО "Газпромнефть-Хантос" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению правил пожарной безопасности в лесах.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ООО "Газпромнефть-Хантос" нарушений, подлежащих административному наказанию, предусмотренному оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-3638/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков