Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 03АП-4326/13

г. Красноярск

16 сентября 2013 г.

Дело N А69-491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва): Дамдын Р.К., представителя по доверенности от 04.06.2013 N 04; Вагановой С.С., представителя по доверенности от 04.06.2013 N 04,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Михаила Родионовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" июня 2013 года по делу N А69-491/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черепанов Михаил Родионович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Черепанов М.Р.) (ИНН 170500238778, ОГРНИП 309172126800074) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 1721-08/27.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Черепанов М.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность доначисления ему налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих их сумм пени и штрафов ввиду следующих обстоятельств:

- предприниматель осуществлял розничную торговлю, которая не подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, расчет налога следовало произвести по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД);

- доначисление НДФЛ до 25.09.2009 незаконно, так как заявитель еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 10.09.2013.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на том основании, что предприниматель при наличии желания принять личное участие в судебном заседании не может явиться, поскольку находится на лечении в областной клинике города Томска.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу того, что заявитель не подтвердил наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. Приложенное к ходатайству направление Минздрава Российской Федерации само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о нахождении предпринимателя в настоящее время на лечении в стационарном лечебном учреждении. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность явки в судебное заседание представителя предпринимателя, представлявшего его интересы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ИП Черепанова М.Р. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.09.2009 по 31.12.2011, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2012 N 1721-08/27, согласно которому предпринимателем допущена неуплата НДС и НДФЛ за проверяемые периоды в результате занижения налоговой базы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации пиломатериалов юридическим лицам.

29.06.2012 и.о. заместителя начальника Инспекции, рассмотрев акт от 31.05.2012 N 1721-08/27 и материалы проверки, вынес решение N 1721-08/27 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены и предложены к уплате 608 213 рублей налогов, в том числе НДФЛ за 2010, 2011 годы в общей сумме 89 295 рублей, НДС за налоговые периоды 2009-2011 годов в общей сумме 518 918 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 53 644 рубля. ИП Черепанов М.Р. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 07.12.2012 N 02-21/6690 решение Инспекции от 29.06.2012 N 1721-08/27 изменено, из резолютивной части решения исключена недоимка по НДС в сумме 15 674 рублей, пени по НДС в сумме 3611 рублей, часть суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 3135 рублей.

ИП Черепанов М.Р., не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2012 N 1721-08/27, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 1721-08/27, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена, что в частности следует из протокола рассмотрения дела о налоговом правонарушении от 29.06.2012, составленного при участии предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности оспариваемого решения Инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя пришел к выводу о необходимости исчисления и уплаты им налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ). В свою очередь предприниматель со ссылкой на наличие у него патента на право применения упрощенной системы налогообложения от 28.09.2009 N 172109351 на период с 01.11.2009 по 31.10.2010 по виду деятельности - распиловка древесины считал себя освобожденным от исчисления и уплаты указанных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

При этом пунктом 6, 8 указанной статьи установлено, что годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода. Индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.25.1 Кодекса при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент. В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.

Судом апелляционной инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что оплата одной трети стоимости патента им произведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 346.25.1 Кодекса, соответствующее право на применение упрощенной системы налогообложения было утрачено, о чем предпринимателю было сообщено уведомлением от 22.12.2009 N 67. Согласно представленным в материалы дела уведомлениям налогового органа от 29.12.2010 N 35, от 08.02.2011 N 37 предпринимателю отказано в выдаче патента на периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.03.2011 по 29.02.2012 на основании абзаца 4 пункта 9 статьи 346.25.1 Кодекса, предусматривающего, что индивидуальный предприниматель, перешедший с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Данные уведомления об утрате права и отказы в выдаче патента предпринимателем оспорены не были.

Следовательно, в течение 2009-2011 годов у ИП Черепанова М.Р. отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента от 28.09.2009 N 172109351, предприниматель должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Вместе с тем предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для освобождения его от уплаты соответствующих налогов, поскольку им осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД (розничная торговля пиломатериалами).

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период с 2009 года по 2011 год предприниматель заключил договоры купли-продажи с юридическими лицами (Артель старателей "Ойна" и общество с ограниченной ответственностью "Березка-2").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении хозяйственных операций по договорам с названными лицами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявителем фактически осуществлялась деятельность, связанная с исполнением договоров поставки, а не розничной купли-продажи.

Из положений статьей 506, 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия по срокам, ассортименте поставляемого товара, порядке его принятия покупателем.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 16.07.2009, 25.03.2010, 26.02.2011, 26.04.2011, 23.12.2011 и приложенные к ним счета-фактуры и товарные накладные подтверждают, что стороны: ИП Черепанов М.Р. (продавец) и Артель старателей "Ойна", общество с ограниченной ответственностью "Березка-2" (покупатели) соответствующие существенные условия договора поставки согласовали. При этом заключенные договоры содержат условие, и из представленных в подтверждение фактического исполнения данных хозяйственных операций счетов-фактур, товарных накладных следует, что предпринимателем осуществлялась доставка приобретенных пиломатериалов покупателям.

Доказательства реализации соответствующих пиломатериалов указанным покупателям через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети в материалы дела не представлены, предпринимателем об их наличии не заявлено.

Более того, как указано выше, поставка товаров осуществлялась предпринимателем с оформлением счетов-фактур и товарных накладных, оплата за поставленные товары производилась в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что согласно обычаям делового органа соответствует именно условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в период с 2009 года по 2011 год при реализации пиломатериалов были заключены и исполнены именно договоры поставки. Следовательно, данная деятельность не подлежала налогообложению ЕНВД, ИП Черепанов М.Р. должен был производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров оптом, в общеустановленном порядке, с исчислением и уплатой НДС и НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией в соответствии с вышеприведенными нормами за налоговые периоды 2010, 2011 годов произведено доначисление НДФЛ на сумму дохода, полученного предпринимателем от поставки пиломатериалов Артели старателей "Ойна" и обществу с ограниченной ответственностью "Березка-2". Соответствующая сумма дохода установлена налоговым органом на основании данных расчетного счета предпринимателя, открытого в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярска, и документов, представленных контрагентами предпринимателя. При исчислении налоговой базы налоговый орган на основании первичных бухгалтерских документов, представленных предпринимателем в налоговый орган, учел сумму расходов, понесенных предпринимателем в связи с получением дохода от реализации товаров.

Следовательно, доначисление предпринимателю НДФЛ в общей сумме 89 295 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в соответствии со статьей 75 Кодекса является правомерным.

Несостоятельными являются доводы заявителя о неправомерности доначисления ему НДФЛ до 25.09.2009 (даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), так как за налоговый период (2009 год) доначисление данного налога не производилось, что отражено в оспариваемом решении Инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при исчислении НДС в соответствии с положениями статьи 153 Кодекса определяется с учетом выручки от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 40 Кодекса, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 16.07.2009, 25.03.2010, 26.02.2011, 26.04.2011, 23.12.2011 и приложенных к ним счетов-фактур и товарных накладных, данных расчетного счета о поступлении выручки от реализации по указанным договорам следует, что налоговый орган обоснованно определил налоговую базу по НДС в сумме выручки от реализации пиломатериалов. Заявителем правомерность определения налоговой базы и исчисления суммы НДС за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов не опровергнута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган обоснованно оспариваемым решением от 29.06.2012 N 1721-08/27 произвел доначисление предпринимателю НДФЛ за 2010, 2011 годы в общей сумме 89 295 рублей, НДС за налоговые периоды 2009-2011 годов в общей сумме 518 918 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 53 644 рубля и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса. Налогоплательщик не заявил о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ИП Черепанова М.Р. к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду следующих обстоятельств.

Данной нормой установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно решению Инспекции предприниматель по указанной статье привлечен к налоговой ответственности в виду штрафа в размере 17 859 рублей. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства и в оспариваемом решении не отражено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у ИП Черепанова М.Р. статуса налогового агента, в том числе в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса, и нарушение им установленной обязанности. Таким образом, решение суда первой инстанции от 19 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решения налогового органа в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой и подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июня 2013 года по делу N А69-491/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Тыва от 29.06.2012 N 1721-08/27 о привлечении индивидуального предпринимателя Черепанова Михаила Родионовича к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 17 859 рублей; в указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва от 29.06.2012 N 1721-08/27 о привлечении индивидуального предпринимателя Черепанова Михаила Родионовича к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 17 859 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Михаила Родионовича 300 рублей судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июня 2013 года по делу N А69-491/2013 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова