Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-24758/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-35719/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г.

по делу N А40-35719/13, принятое судьёй К.В. Лисицыным

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго"

о взыскании: 1) задолженности в размере 1 419 675,43 2) неустойки в размере 157234, 80 руб.

третье лицо ЗАО "ЦФР"

при участии в заседании

От истца: Малумов Г.Ю. (по доверенности от 25.10.2012)

От ответчика: не явился - извещен

От третьих лиц: не явился - извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго" о взыскании задолженности в размере 1 419 675,43 руб. за поставленную в апреле-августе 2012 г. электроэнергию, а также неустойки в размере 157234, 80 руб., начисленной по состоянию на 11.03.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2013 г. по делу N А40-35719/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ингушэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО "Мосэнерго" отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой

ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что договор купли-продажи электроэнергии и акты приема-передачи подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут служить в качестве доказательства по поставке электроэнергии на 1 419 675,43 руб.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (покупатель) в целях купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке был заключен договора купли-продажи электрической энергии N 0068-RSV-E-KP-06. от 06.09.2006 г., N 0068-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006 г. с приложениями к ним, в соответствии с которыми продавец (истец) обязуется продавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договоров (п.2.1 Договора).

На основании договоров N 3321-Ц-12 и N 3322-Ц-12 уступки прав (цессии) от 16 ноября 2012 права требования перешли к истцу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи электроэнергии и акты приема-передачи подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами в связи с чем не могут служить в качестве доказательств по поставке электроэнергии на 1 419 675,43 руб. отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, поскольку данных собственных приборов учета о не получении электрической энергии в заявленный в иске период ответчик не представил.

Кроме того, к материалам дела приобщены акты сверки расчетов подписанные от имени ответчика Волковской Т.С., действующей по доверенности от 11.04.2012 N 28 и скрепленной печатью ответчика.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют, что ответчик приступил к исполнению договоров и как следствие одобрил его условия вне зависимости от полномочий подписавших договор лиц (ст.183 ГК РФ).

Более того, из преамбул договоров следует, что полномочия Гривы С.М. на заключение договоров следовали из доверенности N 141 от 10.07.2006 г (ст.182 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-35719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.Р. Валиев