Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-27587/13

г.Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-50464/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

Помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-50464/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-500),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской республике

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г.Москва)

о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Краснова Ю.С. по доверенности от 11.03.2013 N 224/ЮД;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской республике (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее- Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2013 заявленные Управлением требования удовлетворены. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности и неверное применение судом первой инстанции положений ст.4.5 КоАП РФ. Считает, что вывод суда о том, что срок давности привлечения в данном случае составляет 1 год, ошибочен, поскольку статья 14.1 КоАП РФ не относится к норме, нарушающей права потребителей.

В отзыве на жалобу административный орган поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, поскольку проверка соблюдения требований законодательства Обществом, проводилась по жалобе потребителя услуг, оказываемых им.

Представители Заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Управлением, в связи с поступлением жалобы гр-на Пазухина А.Н. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи Обществом, на основании приказа N 42-нд от 19.02.2013 проведена внеплановая документарная проверка его филиала, расположенного по адресу: пр. Ленина, д.2, г.Чебоксары, 428000, тел. 62-67-23).

В ходе проверки был выявлен факт нарушения ответчиком п.п.4,14 лицензии N 25577 на предоставление услуг почтовой связи; п.5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. N 87; п.1 ст.46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ; п.2 ст.16 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ; п.п."а", "в" пункта 47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005. N221, выразившийся в нарушении контрольных сроков прохождения почтовой корреспонденции.

При этом установлено, что заказной мелкий пакет N RA619304288CN поступил на территорию России 03.01.2013 г., а на место вручения г.Новочебоксарск прибыл только 01.02.2013 г. (нарушение сроков пересылки). Замедление в прохождении мелкого пакета N RA61930428CN было допущено на этапах обработки в подразделениях ФГУП "Почта России", о чем подтверждает Главный центр магистральных перевозок почты- филиал ФГУП "Почта России" (ГЦМПП)" в письме от 01.03.2013 N 82.4.2.2-4279-13/16.

По факту выявленного правонарушения 03.04.2013 уполномоченным лицом заявителя в отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении N 062-ПР по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2003 N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, сроком действия с 11.04.2004 по 11.04.2013.

Согласно п.4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться ФЗ "О связи", ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативно- правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно- правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

В соответствии с п.5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "а" п.47 раздела V "Права и обязанности операторов почтовой связи" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 21, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

В силу ст.46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 26-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст.16 Федерального Закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 76-ФЗ, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному адресу и доставить (вручить) его адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Контрольные сроки по осуществлению пересылки почтовых отправлений регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из потовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Таким образом, установив нарушение контрольных сроков пересылки мелкого пакета гр-на Пазухина А.Н., административный орган и суд первой инстанции, на основании правильно примененных норм права и верно установленных обстоятельств дела, сделали правомерный вывод о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что не оспаривается самим Обществом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не принимаются коллегией.

Как следует из материалов дела, выявленное правонарушение связано с нарушением прав потребителя почтовых услуг гражданина Пазухина А.Н.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в данном случае, обоснованно указал на наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-50464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов