Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 01АП-4129/10

г. Владимир

06 сентября 2010 г.

А43-12565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 по делу N А43-12565/2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесное комплексное предприятие кооператив "Лесной" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 20.05.2010 N 86-э.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Лесное комплексное предприятие кооператив "Лесной" - директор Филлипов А.Б.

В судебное заседание представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) на основании приказа от 21.04.2010 N 204 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью Лесное комплексное предприятие кооператив "Лесной" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлен факт нарушения положений абзаца 5 статьи 11, пунктов 2 и 3 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: Обществом не проведена инвентаризация отходов и объектов их накопления; не проведена работа по паспортизации, а также отсутствуют свидетельства, подтверждающие отнесение отходов к конкретному классу опасности; отсутствует приказ о назначении должностных лиц, допущенных к обращению с отходами.

По результатам проверки 17.05.2010 составлен акт N 116-п, выданы предписания NN 116-п/3-э, 116-п/4-э, 116-п/5-э, 116-п/6-э об устранении Обществом выявленных нарушений и в присутствии законного представителя Общества составлены протоколы об административном правонарушении N 127-э, N129-э, N131-э в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Департамента, рассмотрев протоколы об административных правонарушениях от 17.05.2010 и другие материалы проверки, 20.05.2010 вынесло постановление N 86-э о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.07.2010 суд удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие у суда оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Административный орган отметил, что выявленные нарушения на момент подачи апелляционной жалобы Обществом не устранены, а также указал на наличие в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель в судебном заседании поддержал позицию Общества. Представив акт проверки от 27.07.2010, представитель пояснил, что выполнение предписания от 17.05.2010 N 116-п/5-э подтверждено административным органом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований

при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 названного закона установлена в том числе обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (пункт 3 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт осуществления последним производственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: Обществом не проведена инвентаризация отходов и объектов их накопления; не проведена работа по паспортизации, а также отсутствуют свидетельства, подтверждающие отнесение отходов к конкретному классу опасности; отсутствует приказ о назначении должностных лиц, допущенных к обращению с отходами.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд, признав допущенное Общества административное правонарушение малозначительным, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть расценено в качестве малозначительного. Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы административного органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного постановления).

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области сделал обоснованный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Первый арбитражный апелляционный суд, учитывая те обстоятельства, что совершенное Обществом административное правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий, принятие обществом мер к выполнению предписаний (акт проверки от 27.07.2010), соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности допущенного Обществом правонарушения и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 по делу N А43-12565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова