Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27159/13

г.Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-27991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве Маркарова К. Б.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013

по делу N А40-27991/2013. принятое судьей Сизовой О.В.,( 84-266)

по заявлению ООО ФК "Балтинвест" (ИНН 7840300796, ОГРН 1047855013854, 191023, г.Санкт-Петербург, пер. Мучной, д.2, к.Г)

к судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Маркарову К. Б.

третье лицо: ООО "Альта-Транс"

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Джафарова Э.Р. по дов. от 05.09.2013 г., удост. ТО N 279356;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Балтинвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в не ознакомлении представителя заявителя с материалами исполнительных производств N N 13407/11/04/77, 13780/11/04/77 и 13716/11/04/77, а также нарушении разумных сроков исполнения требований судебных актов и исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного бездействия ответчика, влекущего за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Считает, в рамках возбужденных исполнительных производств были совершены все необходимые исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, а затягивание сроков ведения исполнительных производств обусловлено наличием уважительных и объективных причин. Указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом во времени и месте судебного заседания.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, а также третьего лица по делу - ООО "Альта-Транс" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дел N N А56-9900/2011, А56-9905/2011 и А56-9904/2011 Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы серии АС N N 003976599, 004883534 и 004878252. Предмет исполнения имущественного характера: взыскать с должника - ООО "Альта-Транс" в пользу взыскателя - ООО ФК "Балтинвест" денежных средств в размере 222 787, 84 руб., 208 578, 56 руб. и 166 496, 68 руб. соответственно.

По результатам рассмотрения вышеуказанных исполнительных документов, 08.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N N 13407/11/04/77, 13780/11/04/77 и 13716/11/04/77, в рамках которых последним были направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход на территорию должника а также вынесены постановления о наложении аресты.

С учетом территориальной удаленности от места совершения исполнительных действий а также отсутствии информации о результатах их совершения мер, Общество реализовало свое право на ознакомление с материалами исполнительных производств, прибыв в приемное время в Лефортовский ОСП УФССП России по г.Москве. В свою очередь, ответчик материалы исполнительных производств для ознакомления не предоставил указав на проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с переездом данного структурного подразделения УФССП России по г.Москве.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие по не ознакомлению с материалами исполнительных производств, а также нарушение разумных сроков исполнения судебных актом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных ст. 50 данного Закона.

Согласно положениям ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно определено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик отказал заявителю в ознакомлении с материалами исполнительных производств по формальным основаниям, не связанным с объективными и уважительными причинами в условиях территориальной удаленности стороны исполнительного производства от места совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Ссылку подателя жалобы на проводимые организационно-штатные мероприятия как на уважительные причины для отказа в ознакомлении с материалами исполнительных производств коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку вышеуказанная статья Закона не подлежит расширительному толкованию, равно как и не содержит условий ограничения по реализации участниками исполнительного производства предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии сч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий и исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, установленный названной статьей не является пресекательным, ввиду чего по истечении двухмесячного срока со дня поступления исполнительного документа не совершенные исполнительные действия и не исполненные требования, содержащиеся в исполнительном документе, не должны прекращаться или оканчиваться, а должны продолжаться.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения норм ФЗ "Об исполнительном производстве" в части исполнения рассматриваемых судебных актов в разумные сроки.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на выполнение ряда исполнительских действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку привязаны к определенному временному промежутку и при установленных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о совершении всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления его о месте и времени судебного заседания. Указанный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2013 г. представитель ответчика участвовал в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания а также его подписи в извещении (л.д.55-56) то есть был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления, и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно абзацу 2 ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод об наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-27991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов