Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 07АП-6803/13

г. Томск

13 сентября 2013 г.

Дело N А02-146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Банка Зенит (Открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Горно-Алтайский" (07АП-6803/13)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2013 г. по делу N А02-146/2013 (судья О.Л. Новикова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1120411003789, ИНН 0411161036, ул. Чорос-Гуркина, 39/15, г. Горно-Алтайск) к Банку Зенит (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872, пер. Банный, 9, г. Москва) в лице операционного офиса "Горно-Алтайский" о взыскании 35210 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) к Банку Зенит (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Горно - Алтайский" (далее- Банк Зенит) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 33817 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1393 руб. 86 коп. и процентов на сумму основного долга, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре, декабре 2012 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии в точку поставки по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Ч. Гуркина 53/1, где располагается операционный офис Банка Зенит, и отказом потребителя оплачивать принятую энергию со ссылкой на договор теплоснабжения с другим юридическим лицом - ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно - коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Банк Зенит обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк Зенит указывает, что при применении к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования истца не подлежали удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком обязательства отсутствовали. Считает, что отсутствуют основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, судом к возникшим спорным правоотношениям применена ст. 309 ГК РФ, не подлежащая применению. Судом не установлены существенные обстоятельства для рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию тепловых сетей как недвижимого имущества в ЕГРП за арендодателем ОАО "Горно -Алтайское ЖКХ".

ООО "Теплосервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 04.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.

12.11.2012 года Банк получил от ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" уведомление о расторжении договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения с 01.11.2012 года.

В ответе от 12.12.2012 года Банк сообщил об отсутствии намерения расторгать договор ранее установленного срока действия договора - до 31.12.2012 года.

ООО "Теплосервис" письмом, полученным операционным офисом "Горно-Алтайский" 12.11.2012 года, уведомило последнего о необходимости заключения договора теплоснабжения в связи с передачей ему теплового пункта по договору аренды.

В ответе на письмо от 18.12.2012 Банк Зенит указал на возможность заключения договора после 01.01.2013 в связи с отсутствием намерения расторгать договор с ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" до 31.12.2012 года.

Письмом от 25.12.2012 года ООО "Теплосервис" уведомило Банк Зенит о передаче с 01.11.2012 года от ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" к ООО "Теплосервис" за плату во временное владение и пользование имущества, принадлежащего на праве собственности для использования его в целях передачи (транспортировки) тепловой энергии от районной котельной до конечного потребителя согласно акту приема-передачи имущества (в том числе оборудования).

В ответе на письмо от 14.01.2013 N 54 Банк предложил направить для подписания договор на поставку тепловой энергии с 01.01.2013 года.

По платежным поручениям N 228 от 25.12.2012 и N 229 от 25.12.2012 года Банк перечислил ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" 36616 руб. 91 коп. с указанием в назначении платежа "оплата аванса 50 % за коммунальные услуги (теплоснабжение) за ноябрь 2012 по договору N 15 от 01.02.2012 и за декабрь 2012 года по договору N 15 от 01.02.2012.

При этом выставленные ООО "Теплосервис" счета - фактуры на оплату тепловой энергии, полученной в ноябре и декабре 2012 года, Банк оплачивать отказался, что явилось основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно, с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом и счетом - фактурой в ноябре 2012 года истец передал ответчику тепловую энергию и оказал услуги по ее передаче на сумму 30598 руб., в декабре 2012 года передал тепловую энергию и оказал услуги по ее передаче на сумму 39835 руб. 95 коп., всего на сумму 70433 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" с ноября 2012 года тепловые сети были переданы по договору аренды ООО "Теплосервис". Об отказе ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" от исполнения обязательств по поставке тепла в связи с передачей сетей по договору аренды Банк был предупрежден, о чем свидетельствует переписка между Банком, ООО "Теплосервис" и ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ".

Следовательно, с 01.11.2012 года ресурсоснабжающей организацией в отношении точки поставки по адресу г. Горно-Алтайск ул. Ч. Гуркина, 53/1, где располагается операционный офис "Горно-Алтайский" Банка Зенит, является ООО "Теплосервис", приобретающее тепловую энергию по договору купли - продажи от 01.11.2012 года и подающее ее Банку через присоединенную сеть, находящуюся в пользовании с 01.11.2012.

Кроме того, из договора аренды, актов и счетов - фактур, составленных ООО "Теплосервис" и переданных последним Банку, следует, что ресурсоснабжающей организацией в спорный период являлся истец.

Доказательств обратного Банком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, обоснован и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 33817 руб. 04 коп., подлежащего возврату истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Необоснованным является довод ответчика о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате 33817 руб. 04 коп., задолженности не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, правомерно подлежали удовлетворению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, считая ненадлежащим исполнение ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" условий договора, Банк Зенит не лишен возможности обратиться за судебной защитой, избрав надлежащий способ защиты, если полагает, что односторонним отказом от договора ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" нарушило его права и законные интересы.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на поставку тепла с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика.

Таким образом, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом не применены положения ст. 309 ГК РФ как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2013 года по делу N А02-146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина