Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16242/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А26-2174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): И. Г. Густова, доверенность от 01.08.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16242/2013) ООО "Северный трест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2013 по делу N А26-2174/2013 (судья Н. А. Кришталь), принятое

по иску (заявлению) ООО фирма "Автогрузкомплект"

к ООО "Северный трест"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Автогрузкомплект" (ОГРН 1021000529670, адрес 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, Новосулажгорская улица, 28) (далее - ООО фирма "Автогрузкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный трест" (ОГРН 1101001004170, адрес 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, Повенецкая ул., 16) (далее - ООО "Северный трест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 400259,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16556,46 руб. по состоянию на 15.03.2013.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Северный трест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции; по вине третьего лица, ФГУП "Почта России", ответчик был лишен возможности в полном объеме представлять свои интересы в судебном заседании, так как не получал копии искового заявления и копии определения суда о назначении судебного заседания; неустойка в размере 16556,46 руб., начисленная в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до минимально возможного размера; согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размера подлежащей взысканию госпошлины; ответчик находится в очень тяжелом финансовом положении, в связи с чем ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2013 по настоящему делу были назначены предварительное и основное судебные заседания на 28.05.2013.

В данные судебные заседания представители сторон не явились. 28.05.2013 судом было вынесено обжалуемое решение.

Согласно возврату заказного письма с уведомлением N 068834 почтовое отправление, направленное в адрес ООО "Северный трест", Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения (л.д. 69).

Данный адрес является адресом государственной регистрации ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 124 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний и начавшемся судебном процессе.

Доказательств того, что неполучение ответчиком почтового отправления по юридическому адресу имело место вследствие неправомерных действий Почты России, которой были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2005 N 221, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Автогрузкомплект" (поставщик) и ООО "Северный трест" (покупатель) был заключен договор поставки от 22.06.2010 N 105/6, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму на условиях договора.

Согласно пункту 3.9 договора покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение 20 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на основании товарных накладных товары, которые на сумму 400259,63 руб. оплачены ответчиком не были.

В материалах дела и апелляционной жалобе каких-либо возражений относительно суммы основного долга ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик поставленные ему товары на сумму 400259,63 руб. не оплатил, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16556,46 руб. по состоянию на 15.03.2013. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, в суде первой инстанции указанного ходатайства не заявлял.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ применяются не только к неустойке, но и к начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ процентам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, с учетом соотношения сумм основного долга и процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, то, что имеет место значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, в материалы дела не представлял.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, документально данное обстоятельство не обосновал.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16556,46 руб. процентов.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу расходов по оплате госпошлины, так как ответчик никаких доказательств в обоснование своего тяжелого имущественного положения не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2013 по делу N А26-2174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов