Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7853/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А06-618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ГУНО" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года по делу N А06-618/2013, судья Рыбников А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Альфа Страхование", г. Астрахань, ул. Ген. Епишева, д. 20 "б" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ГУНО", г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 5. (ОГРН 1023000868087, ИНН 3016030101)

о взыскании суммы ущерба в размере 120.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 руб. 42 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", Джумашев Ербулат Абилевич

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа Страхование" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "ГУНО" о взыскании суммы ущерба в размере 120.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 руб. 42 коп. за период с 27 октября 2012 г. по 27 ноября 2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" и Джумашев Ербулат Абилевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "ГУНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Джумашев Ербулат Абилевич, управляя транспортным средством "МОАЗ 40484" государственный регистрационный знак 3895АР30, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего были причинены механические повреждения тахеометру "TS 06 power-5", принадлежащему ООО "Энергогазкомплект".

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 17.11.2011 г., акту осмотра N 01-01-5-А от 02.12.2011, калькуляции от 14.08.2012 N 1210 стоимость восстановительного ремонта тахеометра "TS06power-5" составила 267.163 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "МОАЗ 40484" государственный регистрационный знак 3895АР30 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в Открытом акционерном обществе "Альфа Страхование", полис N ВВВ 0560736917.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", истец платежным поручением от 30.08.2012 N 15314 возместил Обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" убытки в сумме 120.000 руб.

Указывая на то, что водитель, управлявший автомобилем "МОАЗ 40484" государственный регистрационный знак 3895АР30, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности со стороны истца обстоятельств, установленных положением статьи 14 Закона N 40-ФЗ, исковые требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке регресса с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, предусмотренному статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по предъявленному иску входит установление обстоятельств ДТП, определение кто из водителей, управлявших столкнувшимися транспортными средствами, нарушил требования ПДД, наличие причинной связи между нарушением ПДД водителем и столкновением, является ли совершившееся событие страховым случаем, размер ущерба, наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответчика в порядке регресса обязанности возмещения истцу страховой выплаты.

Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства "МОАЗ 40484" государственный регистрационный знак 3895АР30 является Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "ГУНО".

Лицом виновным в совершении дорожно - транспортного происшествие согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2011 был признан Джумашев Е.А.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии от 17.11.2011, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2011 водитель Джумашев Е.А. после совершения ДТП уехал с места дорожно - транспортного происшествия.

Изложенное не оспаривается и самим Джумашевым Е.А., что нашло свое подтверждении в объяснении последнего (л.д.12).

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании 120 000 руб. суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, Открытым акционерным обществом "Альфа Страхование" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматривая которое арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

05.10.2012 г. ОАО "Альфа Страхование" обратилось к ответчику с требованием о возмещении в течение 21 дня выплаченных истцом Обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" в связи с выполнением обязанностей страховщика по заключенному с ответчиком договору ОСАГО денежных средств.

В рассматриваемых правоотношениях сторон не предусмотрен срок исполнения обязанности по возмещению лицом, причинившим вред, страховщику сумм страхового возмещения, выплаченных потерпевшему, то, в таком случае следует руководствоваться правилами, установленными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о 840 руб. 42 коп. за период с 27 октября 2012 г. по 27 ноября 2012 также является правомерным.

Доводы апеллянта о недоказанности со стороны истца вины Джумашева Е.А. в совершении ДТП опровергаются материалами дела, а также показаниями самого Джумашева Е.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года по делу N А06-618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев