Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26751/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-27325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО" ИнтерФудФорум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2013 г. по делу N А40-27325/13, принятое судьей Шустиковой С.Н., (шифр судьи 138-262), по иску ООО" ТД КАМПРОДУКТ" (ИНН 5077022905, ОГРН 109077000040) к ОАО" ИнтерФудФорум" (ИНН 7701868246, ОГРН 1107746170322) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ИнтерФудФорум" о взыскании задолженности за поставленный в адрес ответчика товар в размере 1 050 613 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 965 руб. 74 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 646 219 руб. основного долга (только по товарным накладным, скрепленным печатью ответчика), 14 809 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом задолженность. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ИнтерФудФорум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы указывает на неправомерное непривлечение судом первой инстанции ООО "Можайский консервный завод "Арго", чьи права и обязанности оказались затронуты вынесенным решением.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, за период с 26 октября по 05 ноября 2012 года Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КАМПРОДУКТ" была отгружена партия товара по товарным накладным Открытому акционерному обществу "ИнтерФудФорум" на общую сумму 1 050 613 руб.74 коп.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

Истец по товарным накладным N 21574 от 26.10.2012 г., N 21935 от 30.10.2012 г. отгрузил ответчику товар на сумму 646 219 руб., который последним был принят, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, удостоверенная печатью общества. Указанные товарные накладные содержат информацию о наименовании, количестве и цене переданного товара.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем задолженность перед истцом составила 646 219 руб.36 коп., которая на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Поскольку судом установлены обстоятельства внесения оплаты ответчиком за поставленный товар с нарушением разумных сроков, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 14 809 руб.18 коп., начисленных на сумму взысканного судом долга 646 219 руб., являются обоснованными и правомерно взысканы судом с ответчика.

В остальной части в удовлетворении иска судом было отказано, поскольку товарные накладные N 22283 от 02.11.2012 г., N 22451 от 05.11.2012 г. не содержат печати ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО "Можайский консервный завод "Арго", подлежат отклонению, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения отсутствуют сведения о возложении на третье лицо каких-либо обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2013 г. по делу N А40-27325/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова