Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-8743/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А47-15394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-15394/2012 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с войсковой части N 12128, федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа (далее - ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа, ответчик), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в счет возмещения ущерба 24 095 руб. 92 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскано 24 095 руб. в счет возмещения ущерба. Производство по делу в отношении войсковой части N 12128 прекращено (т.3, л.д.8-12).

Министерство обороны Российской Федерации с данным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку не может быть привлечено к субсидиарной ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику - ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа.

Суд должен был оставить исковое заявление ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство нахождения Ломакина М.М. в служебных отношениях с войсковой частью N 12128.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились; от представителя Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2009 в 12 час. 10 мин. по ул.Калинина Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Кулинко Андрея Сергеевича, управляющего принадлежащим ему автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный знак М 483 ТК 163, и водителя Ломакина Максима Михайловича, изначально скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, управляющего автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 40-45 ЕТ 76, принадлежащего войсковой части N 12128 Министерства обороны.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак М 483 ТК 163, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ломакина М.М., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 40-45 ЕТ 76, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, выполняя маневр обгона автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак М 483 ТК 163, допустил боковое столкновение, не выдержав боковой интервал, что подтверждается протоколом 56 ВА 820374 об административном правонарушении от 01.12.2009 и постановлением 56 02 279145 по делу об административном правонарушении от 01.12.2009 (т.1, л.д.14-15).

Автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак М 483 ТК 163, на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности АТ N 3702/001-2009 от 21.10.2009 (т.1, л.д.16). Срок действия договора страхования с 23.10.2009 по 22.10.2010.

В соответствии с экспертным заключением (отчетом) N 2284-Сн/09 от 11.01.2010, составленным ООО Страховой брокерский дом "Эскорт", стоимость ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак М 483 ТК 163, составила 39 146 руб. (с учетом вычета износа; т.1, л.д.17-18).

Обязательство истца по выплате страхового возмещения потерпевшему Кулинко А.В. исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 897 от 06.08.2010 на сумму 24 095 руб. (т.1, л.д.24).

Истец обратился к ответчику с требованием N 20-7-11-1069 от 13.10.2010 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 24 095 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшему Кулинко А.В. расходы, причиненные повреждением его автомобиля, истец в соответствии с требованиями статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования взыскания к лицу, ответственному за убытки (ответчикам), выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право выбора: реализовать право на возмещение ущерба либо непосредственно за счет причинителя вреда либо за счет страховщика.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 40-45 ЕТ 76, которым управлял Ломакин М.М., виновный в произошедшем ДТП, является войсковая часть N 12128, которая является структурным подразделением ФБУ-Управление Приволжско-Уральского округа, что подтверждается приказом от 28.09.2009 N 1044 "О создании федеральных бюджетных учреждений в Приволжско-Уральском военном округе".

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131), части 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Кулинко А.В., застрахованного в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", истцом представлено заключение (отчет) N 2284-Сн/09 от 11.01.2010, составленное ООО Страховой брокерский дом "Экскорт" (т.1, л.д.17-18).

Поскольку пострадавший автомобиль Кулинко А.В. застрахован владельцем в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности АТ N 3702/001-2009 от 21.10.2009, истец, будучи страховщиком, возместил ущерб, причиненный его страхователю, к истцу перешло право требования возмещения убытков в сумме 24 095 руб., определенных в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФБУ-Управление Приволжско-Уральского округа в пользу истца страхового возмещения в размере 24 095 руб. в порядке суброгации, является правильным.

Привлекая Министерство обороны к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство обороны несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В пункте 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к бюджетным учреждениям Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерство обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к нему и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику, является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении войсковой части N 12128 соответствует статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Из содержания статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство нахождения Ломакина М.М. в служебных отношениях с войсковой частью N 12128, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом 56 ВА 820374 об административном правонарушении от 01.12.2009, постановлением 56 02 279145 по делу об административном правонарушении от 01.12.2009 (т.1, л.д.14-15).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-15394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева