Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 07АП-2027/12

г. Томск

19 апреля 2012 г.

Дело N 07АП-2027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой. М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.В. Моисеева по доверенности от 30.09.2011, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: - Тарханова Е.В. по доверенности от 24.01.2012 (на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2012 г. по делу N А67-6834/2011 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1095406025428, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1077017031409, ИНН 7017192550, 634057, г. Томск, ул. Говорова, д. 30, оф. 51)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - заявитель, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Общество, ООО "Абсолют") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, касающуюся выводов суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции применены нормы Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в прежней, не действующей на момент совершения административного правонарушения, редакции, то есть без учета вступивших 22.07.2011 в законную силу изменений и дополнений. Таким образом, нарушение организациями при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензионных требований, содержащихся в статьях 11, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, Технических условиях, является нарушением одного из условий, предусмотренных лицензией, что в свою очередь образует административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Абсолют" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Абсолют" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Абсолют" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 21.09.2007, ОГРН 1077017031409, местонахождение: 634057, г. Томск, ул. Говорова, д. 30, кв. 51.

Общество имеет лицензию Б 071436 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции с указанием места осуществления деятельности: г. Томск, ул. Бердская, 27, строение 1; г. Томск, пр. Ленина, 190, строение 5, выданную Федеральной налоговой службой по Томской области 14.12.2007, со сроком действия до 14.12.2012.

С 26.10.2011 по 03.11.2011 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу проведена проверка в отношении ООО "Абсолют" на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации за 2 квартал 2011 г. По результатам проведенной проверки составлен акт от 03.11.2011 N 02-19/424(О).

В ходе выездной проверки Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 27.10.2011 N 6-01-06/02-08/419.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 N 6-01-06/02-08/419 произведен осмотр складских помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "Абсолют" расположенных по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27, строение 1 (протокол осмотра от 27.10.2011 N 6-01-06/02-08/419) и г. Томск, пр. Ленина, 190, строение 5 (протокол осмотра от 28.10.2011 N 6-01-06/02-08/419/1).

16.11.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-06/02-08/419-ю по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "Абсолют" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

По мнению апеллянта, в решении от 23.01.2012 суд первой инстанции неправильно применил нормы права в части вопроса о нарушении Обществом при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензионных требований, а именно складские помещения Общества, в которых храниться алкогольная продукция, не соответствует требованиям Технических условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом Управления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении промышленного производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 5 указанного Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом от 26.10.2010 N 59н Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.12.2010 N 19284).

В соответствии с пунктом 2 Технических условий продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям: оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения (подп. 3); имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует проектной документации на здание (сооружение) (подп. 9);

На основании пункта 3 на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии), подтвержденной при обследовании организации на соответствие представленным документам, не допускается: 1) хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару; 2) размещение на одном поддоне разных видов продукции; 3) размещение продукции, не обеспечивающее свободный подход к хранящейся продукции.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.11.2011 N 6-01-06/02-08/419-ю, административный орган указал на нарушение Обществом положений Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.12.2010 N 19284) (далее - Технические условия).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра складских помещений ООО "Абсолют" по адресам: г. Томск, ул. Бердская, 27, строение 1 и г. Томск, пр. Ленина, 190, строение 5, административным органом установлено, что:

- в нарушении пункта 2 Технических условий складские помещения (N N 1, 2, 3, 4, помещение над складскими помещениями N N 1, 2; помещение "антресоль) над складским помещением N 4) Общества по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27, строение 1, не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения; складские помещения не оснащены измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции; имеет место размещение в складских вмещениях поддонов и коробок с алкогольной продукцией в непосредственной близости (менее 1 м) от системы отопления и (или) водопроводных труб; складские помещения оборудованы светильниками, не имеющими защитных плафонов для предотвращения повреждения ламп светильников; складские помещения имеют расположение строительных конструкций, которое не соответствует проектной документации; складские помещения не имеют системы обеспечения пожарной безопасности: часть помещений не оборудованы пожарной сигнализацией, первичными швами пожаротушения, внутренними пожарными водопроводами и автоматическими установками пожаротушения, пожарными щитами; отсутствует снаружи здания пожарный водоисточник, удаленный на расстояние не более 100 м;

- складские помещения (N N 1, 2, 4 - 8) Общества по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 190, строение N 5, не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения; складские помещения не оснащены измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции; часть складских помещений не оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола; имеет место размещение в складских помещениях поддонов и коробок с алкогольной продукцией в непосредственной близости (менее 1 м) от системы отопления и (или) водопроводных труб; складские помещения оборудованы светильниками, не имеющими защитных плафонов для предотвращения повреждения ламп светильников; складские помещения имеют расположение строительных конструкций, которое не соответствует проектной документации; складские помещения не имеют системы обеспечения пожарной безопасности: не оборудованы пожарной сигнализацией (часть помещений), первичными средствами пожаротушения, внутренними пожарными водопроводами и автоматическими установками пожаротушения.

- в нарушении пункта 3 Технических условий в складских помещениях Общества по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27, строение 1, на их площади, хранится продукция, не являющаяся алкогольной продукцией, расфасованной в потребительскую тару, а именно: минеральная вода, соки, питьевая вода, напитки безалкогольные, бобины этикеток алкогольной продукции. Кроме того, разные виды продукции размещены на одном поддоне, свободный доступ к алкогольной продукции ограничен.

- в складских помещениях Общества по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 190, строение N 5, разные виды продукции размещены на одном поддоне, свободный доступ к алкогольной продукции ограничен.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении 16.11.2011, протоколом осмотра от 28.10.2011, составленным с участием понятых в присутствии директора ООО "Абсолют", не оспариваются по существу Обществом, на что указал его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Общество на момент проведения проверки не обеспечило соблюдение Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, что, по мнению апелляционного суда, в силу статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в редакции, действующей с 22.07.2011, является нарушением лицензионных требований и условий.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано, в том числе, в случае несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Статья 11 Федерального закона N 171-ФЗ дополнена Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ пунктом 2.3 следующего содержания: производство (оборот (за исключением розничной продажи)) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти требованиям производственные и складские (для второго варианта только складские) помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Как указано выше, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 171-ФЗ и пункта 5.2.13.1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 был издан Приказ Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н, которым были утверждены приведенные Технические условия.

Статей 26 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до 22.07.2011, действуют до окончания срока их действия (часть 11 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ), однако если место осуществления деятельности лицензиата в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон N 171-ФЗ, перестает соответствовать особым требованиям к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организация-лицензиат обязана прекратить в нем осуществление лицензируемого вида деятельности до приведения его в соответствии с действующими после внесения изменений требованиями. Таким образом, лицензия, выданная до 22.07.2011, действует до окончания установленного в ней срока в отношении лицензиата только при условии соответствия их места осуществления деятельности особым требованиям к осуществлению данного вида деятельности.

Отсутствие в тексте самой лицензии перечня лицензионных условий не свидетельствует об отсутствии данных условий как таковых, которые могут содержаться в иных актах, что в силу перечисленных норм права влечет обязанность лицензиата по их соблюдению.

Иное толкование действующего законодательства приведет к нарушению лицензиатами требований и условий при осуществлении деятельности, к которой вместе с тем действующим законодательство предъявлены повышенные требования путем введения ее лицензирования, и, соответственно, к невозможности контроля уполномоченных органов за соблюдением требований законодательства о лицензировании, что не направлено на соблюдение целей лицензирования, заключающихся в предотвращении ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ), в связи с чем доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, с учетом изменения законодательства в сфере регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции нарушение положений Технических условий в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции является нарушением условий лицензирования, что, соответственно, влечет ответственность, предусмотренную статьей частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности события административного правонарушения находит соответствующими материалам дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Исходя из перечисленных выше норм права, выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, то есть, получая лицензию, Общество принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях и, соответственно, не соблюдать их.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 16.11.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составлении (л.д. 45-46), должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления Обществом хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, несмотря на ошибочные выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных по существу требований в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения Обществом административного правонарушения установлен 03.11.2011, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 12.04.2011 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем первоначальное требование о привлечении ООО "Абсолют" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции. На данном требовании не настаивает апеллянт, просит изменить мотивировочную часть решения суда.

В силу пункта 35 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает необходимости указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2012 г. по делу N А67-6834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова