Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-28889/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-171026/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013

по делу N А40-171026/12, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин"

(ОГРН 1037739370767, 113303, Москва, ул. М. Юшуньская, 1, 2)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)

Военному комиссариату Московской области

(ОГРН 1047710000326, 113303, Москва, ул. М. Юшуньская, 1, 2)

Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 2.365.266 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плахотнюк А.П. по доверенности от 11.01.2013, Киреева Е.А. по доверенности от 16.10.2012

от ответчиков: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Военному комиссариату Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 3 задолженности в размере 2 365 266, 59 руб. (с учетом уточнений). Требования к Ответчику 2 истец не предъявлял.

Иск основан на положениях ст.ст. 8, 124-126, 309, 310, 330, 331, 395, 399, 424, 486, 781, 1069 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-171026/12 взыскана с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" задолженность в размере 2 365 266, 59 руб., из которой:

- 1 690 937, 16 руб. - основной долг;

- 674 329, 43 руб. - пени;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 826, 33 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец (ГУП Г/К "Берлин") осуществляет коммунально-эксплуатационное обслуживание гостиничного комплекса "Берлин" по адресу: Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп.1, 2 в соответствии с Уставом (п. 2.2.1 Устава) и договором на эксплуатацию и техническое обслуживание, заключенным с префектурой ЦАО г. Москвы N 01/06-05 от 01.06.2005 (пп.1, п.1.2, п. 2.1 договора).

Поставку коммунальных ресурсов (холодная вода, электроэнергия, отопление, подогрев холодной воды) пользователям помещений комплекса ГУП Г/К "Берлин осуществляет в соответствии с договорами заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

В помещениях гостиничного комплекса "Берлин" располагается Военный комиссариата Московской области на основании договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, заключенными между Департаментом имущества г. Москвы и Ответчиком N 0-37/07 от 01.02.2007. (площадь помещений 2737,1 кв. м) и N 1-10024/07 от 19.12.2007 (площадь помещений 4371,5 кв.м.).

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р "Об определении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций" Правительство РФ определило в качестве единственного поставщика тепловой энергии, а также плательщика за тепловую энергию для нужд Министерства обороны РФ Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

17.04.2012 между ГУП Г/К "Берлин", ВКМО и ОАО "РЭУ" филиал "Северный" был заключен договор N 25к-12 согласно которому ГУП Г/К "Берлин" - Исполнитель, ВКМО - Заказчик, а ОАО "РЭУ" - Плательщик.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался предоставить услуги путем передачи через свои инженерные сети Заказчику, расположенному в нежилых помещениях по адресу: 117303, г. Москва, ул. М.Юшуньская, д. 1, корп.. 1 общей площадью 2 737, 1 кв. м для использования под офис, спецпомещения; 117303, г. Москва, ул. М.Юшуньская, д. 1, корп. 2 общей площадью 4 371,5 кв.м. горячего водоснабжения и отопления через систему центрального отопления в отопительный период, установленный в городе Москве (далее - услуги), Заказчик - принимать их, а Плательщик оплачивать в соответствии с Договором.

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг осуществляется Плательщиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в период с 01.06.2011 по 31.10.2012 оказывал Ответчику указанные услуги согласно заключенному договору.

Однако, оплата оказанных услуг произведена не была.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 322, 330, 454, 486, 506-524, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 1 690 937 руб. 16 коп с ОАО "РЭУ" и отказал в солидарном взыскании с Министерства обороны РФ. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 674 329 руб. 43 коп. за период с 06.07.2012 по 21.12.2012.

В соответствии с п. 4.4 Договора Ответчику начислены пени за неуплату в размере 0,2% от суммы долга, что составляет 674 329 рублей 43 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дней обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.4 договора, в размере 674 329 рублей 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансирование контракта осуществляется с задержкой со стороны Министерства обороны РФ, в связи с чем ОАО "РЭУ" не имеет возможности в срок исполнять принятые на себя обязательства, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку недостаточное финансирование ответчика в силу ст. 401 ГК РФ не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-171026/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.00 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук