Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-32841/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-139627/2012

Судья Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Нигранс"

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Нитранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 года,

по делу N А40-139627/2012, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ООО "Нитранс" (ОГРН 1037715007978)

о взыскании 4.461.249,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Нитранс" согласно штампа канцелярии от 09.09.2013 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 года, по делу N А40-139627/2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, (л.д. 40 и 50) Арбитражным судом города Москвы было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.11.2012 года и на 24.12.2012 года, по юридическому адресу ООО "Нитранс" : 127273, город Москва, улица Декабристов, 28, корпус 2, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с вложением с отметкой почты "отсутствие адресата" (л.д. 40, 50).

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 29.12.2012 года, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 09.09.2013 года.

Вместе с тем, риск неблагоприятных последствий, вследствие неполучения корреспонденции у почтового отделения по юридическому адресу нахождения, несет сам получатель корреспонденции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Нитранс".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Нитранс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "Нитранс" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Возвратить ООО "Нитранс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 379 от 27.08.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 45 л.

Судья

Н.И. Панкратова