Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9565/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А51-12686/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут",

апелляционное производство N 05АП-9565/2013

на решение от 03.07.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12686/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1092537004229, ИНН 2537060255)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)

о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702020/ 140313 /0006735, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 заявление общества удовлетворено частично, решение таможенного органа признано незаконным, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, заявление о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на наличие в материалах дела платёжного поручения, подтверждающего факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. Также пояснил, что согласно сложившимся между ним и ООО "ЮЦ Ваш Советник" отношениям, акты выполненных работ составляются после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Обратил внимание суда на то, что таможенный орган против взыскания судебных расходов не возражал, однако суд по собственной инициативе отказал в удовлетворении заявления об их возмещении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

К апелляционной жалобе заявителем приложены следующие документы: копия договора N 67 от 08.04.2013, оригинал платёжного поручения N 75 от 09.04.2013, оригинал акта сдачи-приёмки работ N 67 от 27.06.2013, копия приказа ООО "Юридический центр "Ваш Советник" N 3 от 01.04.2013 о приёме работника на работу, копия трудового договора N 3 от 01.04.2013.

Коллегия возвращает заявителю копию договора N 67 от 08.04.2013 и оригинал платёжного поручения N 75 от 09.04.2013 в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела. Остальные документы суд приобщает к материалам дела, как представленные в обоснование доводов жалобы, не приобщение которых может привести к принятию неправильного по существу решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, коллегия установила наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор N 67 от 08.04.2013 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО ЮЦ "Ваш Советник" обязуется подготовить исковое заявление и осуществлять представительство интересов заявителя в споре о признании незаконным решения таможенного органа по ДТ N10702020/140313/0006735. Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов обществом представлено платёжное поручение N 75 от 09.04.2013 на сумму 20 000 рублей, денежные средства списаны 09.04.2013.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным решения таможенного органа составлено представителем Кочегаровой О.Л., который также принимала участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.06.2013. Согласно представленному в материалы дела трудовому договору N 3 от 01.04.2013 и приказу о приёме на работу N 3 от 01.04.2013 указанный представитель является работником ООО ЮЦ "Ваш Советник", с которым заявителем заключён договор на оказание юридических услуг.

27.06.2013 между сторонами договора об оказании юридических услуг без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приёмки работ.

Таким образом, факты несения судебных расходов, их размер и оказания юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает законным и обоснованным заявление декларанта о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в рамках апелляционного производства доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено, оснований для признания заявленных к возмещению судебных издержек завышенными коллегия также не установила.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу N А51-12686/2013 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев