Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-26199/13

г.Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-13384/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-13384/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-126 )

по иску ООО "Стройинжиниринг" (394000, Воронежская обл., г.Воронеж, Революции пр-кт, 35, ОГРН 1033600107243)

к ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" (117574, Москва, ул.Вильнюсская, 1/20, ОГРН 1077761100130)

о взыскании долга в размере 79 552 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 393 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2013 г по день погашения основной задолженности по товарной накладной N ЯЦ0000112 от 18.05.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Телерман М.С.по доверенности от 11.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" о взыскании долга в размере 79 552 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 393,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2013 по день погашения основной задолженности по товарной накладной N ЯЦ0000112 от 18.05.2012.

Решением суда от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинжиниринг" отгрузило в адрес ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" по накладной N ЯЦ0000112 от 18.05.2012 песок строительный на сумму 79 552 руб.

Договоров поставки между ООО "Вектор" и ООО "Стройинжиниринг" не заключено.

Приемку песка со стороны ООО "Строительная компания "ВЕКТОР", по утверждению истца, произвел Яценко, о чем в накладной поставил свою подпись и печать организации.

Оплата за товар ответчиков не произведена.

По ранее выставленным накладным N N ЯЦ0000082 от 18.04.2012 и ЯЦ0000089 от 26.04.2012 ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" оплатило за песок строительный 36 1160 руб., согласно платежного поручения N 270 от 19.04.2012 и 113 000 руб., согласно платежного поручения N 310 от 26.04.2012.

По указанным накладным товар так же принимал заведующий складом Яценко.

В адрес ООО "СК "Вектор" направлена претензия N 29 от 07.12.2012 с требованием погасить задолженность, ответа на данную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истцом начислены проценты в сумме 4 393.59 руб. Истец также просит взыскать процентов с 26.01.2013 по день погашения суммы долга.

Поскольку договор поставки между сторонами не заключался ни в письменной, ни в устной форме, стороны не согласовывали ни предмет, ни объемы, ни размер оплаты поставки.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований

Ответчик также указал, что в конце 2012 года в адрес ООО "Вектор" поступила накладная N ЯЦ0000112 от 18.05.2012 и счет фактура на оплату якобы полученного ООО "Вектор" песка в объеме 176 кубических метров, что соответствует около 30-40 машин, которые нигде не отмечены, отсутствуют в журналах учета, не проходили через весовую.

На накладной N ЯЦ0000112 от 18.05.2012 имеется печать "для пропусков", довод ответчика о том, что уполномоченные работники ООО "СК "Вектор" песок не получали, доверенностей на получение указанных товарно-материальных ценностей не выдавалось истцом не опровергнут.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически полученного товара, а также о том, что отгрузка товара производилась на основании устной заявки, отклоняется.

В порядке ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Такой договор сторонами не заключен и не представлен суду.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В отсутствие договора поставки объемы и стоимость товара не оговорены сторонами по делу.

Также истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком объемов, сроков поставки и стоимости товара по накладной N ЯЦ0000112 от 18.05.2012, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведена заявка на поставку песка по указанной накладной.

Также не подтверждается материалами дела факт получения ответчиком товара по накладной.

Согласно пояснениям ответчика, получение товара не отмечено сотрудниками ответчика, отсутствует в журналах учета.

На товарной накладной N ЯЦ0000112 отсутствует также оттиск печати ответчика.

Как гласит п.1 ст.75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Учитывая незаключение договора поставки между сторонами по делу, отсутствие оттиска печати на спорной товарной накладной, возражения ответчика против утверждения истца о получении ответчиком товара, суд не может признать спорную накладную надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара.

В соответствии с п.4 ст.75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих факт получения ответчиком товара по накладной N ЯЦ0000112 от 18.05.2012.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-13384/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Д.Н. Садикова