Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 01АП-2991/13

г. Владимир

10 сентября 2013 г.

Дело N А43-32649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечта" (ОГРН 1105249005927, ИНН 5249110949, Нижегородская область, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-32649/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске, в Володарском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечта" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечта" - Ярошинский К.В. по доверенности от 02.05.2013.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске, в Володарском районе, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2013 объявлялся перерыв до 03.09.2013 до 10 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) в адрес Территориального отдела Управления в городе Дзержинске, в Володарском районе (далее - Отдел, административный орган) направлена информация, поступившая из Территориального отдела Управления в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах о выявлении в ходе выездной проверки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 47" (Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье) молочной продукции, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечта" (далее - ООО "Торговый Дом Мечта", Общество, заявитель), не соответствующей требованиям Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ).

Рассмотрев поступившие материалы, Отдел установил, что 06.11.2012 ООО "Торговый Дом Мечта" поставило в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 47" некачественную молочную продукцию.

В ходе проверки были отобраны пробы молочной продукции, о чем составлен акт отбора проб от 07.11.2012.

Согласно протоколам лабораторных исследований пищевых продуктов Аккредитованного испытательного лабораторного центра - филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 12.11.2012 N 1715-1718 и от 13.11.2012 N 1715бхп исследуемые пробы молочной продукции не соответствуют обязательным требованиям, установленным Законом N 88-ФЗ, а именно:

- творог классический 9% производства ИП Симонов Д.М. (Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, 37в - 3) с датой изготовления 06.11.2012 (проба N 1715 бхп) не соответствует требованиям пункта 3 приложения 4 Закона N88-ФЗ по количеству дрожжей, а также пунктам 2, 4 статьи 7, пункту 1 статьи 17, пунктам 2, 3 статьи 24, пункту 8 статьи 25 Закона N 88-ФЗ по кислотности и массовой доле жира;

- масло крестьянское 72,9% производства ООО "Деликатесы" (Владимирская область, г. Вязники) с датой изготовления 25.10.2012 (проба N 1716бхп) не соответствует требованиям пункта 9 приложения 4 Закона N 88-ФЗ по количеству дрожжей и плесени (дрожжи 1100 КОЕ/г, плесени 65 КОЕ/г при гигиеническом нормативе плесени и дрожжей не более 100 КОЕ/г), обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) (колиформы) (по гигиеническому нормативу присутствие БГКП не допускается в 0,01 г).

Усмотрев признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), административный орган 12.12.2012 составил протокол N 1023/12.12.12-19 об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса направил в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2013 заявленное требование удовлетворил, привлек ООО "Торговый Дом Мечта" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 27.10. КоАП РФ должностными лицами административного органа протокол отбора проб составлен 07.11.2012 в отсутствие представителя Общества и двух понятых.

Кроме того, не оспаривая по существу событие вмененного административного правонарушения, Общество считает, что по состоянию на 15.02.2013 (дата объявления судом первой инстанции резолютивной части решения) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

В судебном заседании до перерыва представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое обществом решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях административного органа, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, обоснованно исходил из того, что материалами дела, в том числе актом отбора проб от 07.11.2012 (л.д. 14), протоколами лабораторных исследований пищевых продуктов от 12.11.2012 N 1715-1718 и от 13.11.2012 N 1715бхп (л.д. 12-13), протоколом от 12.12.2012 N 1023/12.12.12-19 об административном правонарушении подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, наличие вины в его совершении.

Таким образом, в действиях ООО "Торговый Дом Мечта" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, что Обществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год с момента его обнаружения.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.43 КоАП РФ, включено законодателем в главу "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.43 КоАП РФ "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов". Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в сфере производства и торговли, а не на права потребителей. Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов, требований к продукции и к процессам ее производства.

В качестве объективной стороны Обществу вменена реализация продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Правонарушение, вменяемое заявителю, не относится к нарушению законодательства в области защиты прав потребителей, как указал суд первой инстанции, поскольку имеет иной объект посягательства.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено не в связи с жалобой потребителей, а на основании проверки административным органом информации, поступившей от Управления.

Из материалов дела следует, что Общество, не являющееся производителем продукции, в отношении которой установлено нарушение требований Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", реализовало ее муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N47" по товарной накладной от 06.11.2012 (л.д.15).

В данном случае, отношения по поставке обществом товара на основании заключенного договора не подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 4.5 Кодекса (вступили в силу с 11.01.2013), согласно которым за нарушения законодательства в области технического регулирования постановление по делу о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.7 Кодекса производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, а также с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ применению подлежит трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 11.01.2013).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения был сделан административным органом на основании протоколов лабораторных исследований пищевых продуктов от 12.11.2012 N 1715-1718 и от 13.11.2012 N 1715бхп (л.д. 12-13).

Соответственно, днем обнаружения вмененного административного правонарушения и, как следствие, началом течения срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 13.11.2012.

Таким образом, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности судом в рассматриваемом случае истек 13.02.2013.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области о привлечении заявителя к ответственности принято 23.04.2013.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда о привлечении заявителя к административной ответственности принято по истечении срока давности, установленного статей 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области - отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Поскольку данное обстоятельство само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-32649/2012 отменить.

Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске, в Володарском районе в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова