Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-27698/13

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-5771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В.Лаврецкой

Судей: В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г.

по делу N А40-5771/2013,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушакова Т.В. (по доверенности от 09.04.2013)

от ответчика: Мартыновский С.В. (по доверенности от 17.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7 520 436,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 г. по делу N А40-5771/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что исполнительный лист о взыскании задолженности с основного должника был возвращен в связи с отзывом исполнительного документа, на основании чего пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности взыскания сумм исковых требований с основного должника, что, в свою очередь, исключает удовлетворение иска в порядке субсидиарной ответственности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на данном доводе.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 г. по делу N А41-24054/2010 с ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную в феврале - мае 2010 г. электроэнергию по государственному контракту от 01.01.2007 г. N 40808210 в размере 7520436,60 руб. на основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24054/2010 произведена замена ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - Федеральное государственного учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

По данным ОАО "Мосэнергосбыт", предъявленный к исполнению исполнительный лист был возвращен обществу без исполнения. В подтверждение этого представлено письмо Отделения по СВАО УФК по г. Москве от 10.05.2012 г. N 03-24/2238,которым последнее уведомило ОАО "Мосэнергосбыт" о неисполнении должником требований исполнительного документа по истечении трехмесячного срока исполнения, и рекомендовало отозвать исполнительный лист и предъявить исковые требования к главному распорядителю средств бюджета Министерству обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ОАО "Мосэнергосбыт" иска о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование требования истец указал, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга основным должником и ответчиком, руководствовался статьями 399 и 120 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требования к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Российская Федерация является собственником имущества, в спорный период находящегося в оперативном управлении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ныне в управлении правопреемника Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 (в редакции постановления Пленума от 26.02.2009 г. N 17) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 определено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам (подпункт 71 пункта 7).

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности искового требования и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика, согласно которому исполнительный лист о взыскании задолженности с основного должника был возвращен в связи с отзывом исполнительного документа, на основании чего ответчик пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности взыскания сумм исковых требований с основного должника, что, в свою очередь, исключает удовлетворение иска в порядке субсидиарной ответственности, рассмотрен судебной коллегией. Данное утверждение признается противоречащим письму Отделения по СВАО УФК по г. Москве от 10.05.2012 г. N 03-24/2238, которым последнее уведомило ОАО "Мосэнергосбыт" о неисполнении должником требований исполнительного документа по истечении трехмесячного срока исполнения, и рекомендовало отозвать исполнительный лист и предъявить исковые требования к главному распорядителю средств бюджета Министерству обороны Российской Федерации. Данные обстоятельства признаются достаточными для предъявления требования в порядке статьи 399 ГК РФ о предъявлении требования к субсидиарному должнику.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 г. по делу N А40-5771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Б.Расторгуев В.Р.Валиев