Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-11599/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-11407/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПромДилер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года

по делу N А50-11407/2013

по иску ООО "Электротехпром- ЭМУ" (ОГРН 1085902006046, ИНН 5902165176)

к ООО "ПромДилер" (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску: ООО "ПромДилер"

к ООО "Электротехпром- ЭМУ"

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 11599/2013-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 07 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 29 июля 2013 года истек 29 августа 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ПромДилер" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку директор ООО "ПромДилер" находилась на лечении, не могла подать апелляционную жалобу в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель прикладывает копии документов: выписки из истории болезни N 1939 с 02.08.2013 по 13.08.2013, больничного листа N 110567565866, диспансерной книжки беременной женщины.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как юридическое лицо могло поручить дальнейшее ведение дела иному представителю.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "ПромДилер" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПромДилер" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "ПромДилер".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких