Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-6206/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А07-23744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23744/3009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокТехноТрейд-Стерлитамак" к открытому акционерному обществу "Нефтехиммаш" о взыскании 476 397 руб. 19 коп.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Толкунова В.М., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - открытого акционерного общества "Нефтехиммаш": Разяпов Радик Марсельевич (доверенность от 10.07.2013, паспорт);Кудашев Риф Самигуллович (доверенность от 10.07.2013, паспорт);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш оборудование" - Боков Максим Олегович (доверенность от 10.09.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТехноТрейд-Стерлитамак" (истец по делу), надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТехноТрейд-Стерлитамак" (далее - истец, ООО "ВостокТехноТрейд-Стерлитамак") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Нефтехиммаш" (далее - ответчик, ОАО "Нефтехиммаш") о взыскании задолженности в сумме 476 397 руб. 19 коп. (л.д. 34,35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 (резолютивная часть объявлена 18.01.2010) исковые требования были удовлетворены в полном объёме (л.д.5-7).

В апелляционной жалобе ОАО "Нефтехиммаш" просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении дела, по мнению ответчика, заключается в том, что он не был извещён о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, по утверждению ответчика, исковые требования предъявлены к нему необоснованно, поскольку договор поставки N ВТТ17/НХМ от 25.06.2009 и товарная накладная N86 от 15.07.2009 подтверждают наличие правоотношений между истцом - ООО "ВостокТехноТрейд-Стерлитамак" и ООО "Нефтехиммаш оборудование". Следовательно, долг числится за другим юридическим лицом - ООО "Нефтехиммаш оборудование", а не за ответчиком - ОАО "Нефтехиммаш".

Таким образом, считает ответчик, согласно первичным документам поставка продукции произведена истцом другому юридическому лицу, в силу чего решение первой инстанции в отношении ОАО "Нефтехиммаш", по его мнению, принято незаконно.

Определением от 30.07.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А07-23744/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Нефтехиммаш оборудование" (ОГРН 1090262000234, юридический адрес: 453360, Республика Башкортостан, с. Ермолаево, ул. Энергетиков, д.1) (л.д. 124, 125).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 16.07.2013 представители ОАО "Нефтехиммаш" пояснили, что ответчик не был извещён о начавшемся судебном процессе и о принятии в отношении него обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-23744/2009. О существовании обжалуемого решения узнал после возбуждения в отношении него процедуры банкротства на основании данного решения.

С момента принятия оспариваемого решения прошло более 3 лет, вследствие чего материалы дела N А07-23744/2009, решение по которому оспаривается, уничтожены ввиду истечения установленного срока хранения дела как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение на основании акта N1 от 09.01.2013.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьёй (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста оспариваемого решения следует, что представители ответчика в судебном заседании отсутствовали.

Поскольку в связи с уничтожением дела на стадии апелляционного производства по состоянию на 16.07.2013 отсутствовали доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного и судебного заседаний, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апеллянта о том, что дело было рассмотрено судом без участия его представителей и без доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволила коллегии судей апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы признать достоверно установленным факт надлежащего извещения ответчика по делу (ОАО "Нефтехиммаш"), в связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что решение суда было принято без его участия, при этом ответчик не был извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени его рассмотрения.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых он, в числе прочего, указал, что поставка аналогичного товара осуществлялась как в адрес ОАО "Нефтехиммаш", так и в адрес ООО "Нефтехиммаш оборудование", оформлялась по различным товарным накладным. Одинаковые номера и даты в данных накладных были указаны в результате ошибки бухгалтера.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ООО "Нефтехиммаш оборудование" поступили письменные пояснения по делу, в котором оно указало, что по товарной накладной N 86 от 15.07.2009, выписанной ООО "ВостокТехноТрейд-Стерлитамак" на отгрузку металлоконструкции на общую сумму 476 397 руб. коп., в рамках договора поставки N ВТТ17/НХМ от 25.07.2009 грузополучателем являлось ООО "Нефтехиммаш оборудование".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявленные истцом требования по существу, установил следующее.

Из материалов настоящего дела в том состоянии, в котором оно сформировано на стадии апелляционного производства, действительно следует, что 25.06.2009 между ООО "ВостокТехноТрейд-Стерлитамак" (поставщик) и ООО "Нефтехиммаш оборудование" (покупатель) заключен договор поставки N ВТТ17/НХМ (л.д. 20,21), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (производства ОАО "ММК", ОАО "ММк-МЕТИЗ"), именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В рамках заключенного договора его сторонами были согласованы три спецификации N 1 от 25.06.2009, N 2 от 14.07.2009 и N 3 от 22.07.2009.

15.07.2009 истцом в адрес ООО "Нефтехиммаш оборудование" была поставлена продукция на общую сумму 476 397 руб. 19 коп. по товарной накладной N 86 от 15.07.2009 (л.д. 26).

Совокупность перечисленных документов позволяет сделать вывод о наличии правоотношений поставки товара на основании договора поставки N ВТТ17/НХМ от 25.06.2009 между истцом и ООО "Нефтехиммаш оборудование", в связи с чем коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованными доводы ответчика в данной части.

Вместе с тем, у коллегии судей не имеется достаточных оснований для того, чтобы рассматривать указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие гражданских правоотношений между истцом и ООО "Нефтехиммаш оборудование" не является обстоятельством, исключающим наличие аналогичных правоотношений между истцом и ответчиком.

Между тем, в подтверждение обоснованности своих исковых требований о взыскании суммы основного долга за поставленный товар истцом со своей стороны представлена заверенная копия товарной накладной N 86 от 15.07.2009, подтверждающей факт поставки товара ответчику на общую сумму 476 397 руб. 19 коп. (л.д. 97). В судебном заседании 30.07.2013 суд апелляционной инстанции обозрел подлинник указанной товарной накладной.

В упомянутой товарной накладной формы ТОРГ-12 указаны наименование, количество и цена товара, его общая стоимость, реквизиты и юридические адреса истца и ответчика.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждён подписями сторон в строке "отпуск груза произвёл" и "груз получил" и оттисками фирменных печатей, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

Ответчик оплату полученного товара не произвёл до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактические передача и получение товара.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки товара между истцом и ответчиком (в материалы дела на стадии апелляционного производства данный договор не представлен, имеются только копии договора, заключённого между истцом и ООО "Нефтехиммаш-оборудование") влияет лишь на правовую квалификацию отношений между истцом и ответчиком, которые в рассматриваемой ситуации следует квалифицировать как разовую сделку купли - продажи.

Вместе с тем, правовая квалификация отношений между истцом и ответчиком в качестве разовой сделки купли-продажи не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что товар принимался неуполномоченным лицом, у которого не имелось доверенности на получение товарно-материальных ценностей, отклоняется судом, исходя из следующего.

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

О фальсификации товарной накладной, представленной истцом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание товарных накладных также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приёмку товара, его ссылка на то, что представленная истцом товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что подпись работника, принявшего товар, скреплена оттиском печати (штампа) организации-ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик принял товар.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Таким образом, упомянутой товарной накладной подтверждено наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате товара в сумме 476 397 руб. 19 коп., предъявленной ко взысканию в рамках данного дела.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе должны быть отнесены на ответчика.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств несения истцом расходов на оплату государственной пошлины по иску (отсутствуют платёжные документы), в связи с чем у коллегии судей нет оснований для отнесения понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины на ответчика. При представлении платёжных документов данный вопрос может быть рассмотрен дополнительно.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета также исключено, поскольку с момента обращения в арбитражный суд и возникновения оснований для уплаты государственной пошлины до момента вынесения настоящего постановления по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции истекли пресекательные сроки принудительного взыскания федеральных налогов, к числу которых относится и государственная пошлина (ст. ст. 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе была уплачена ответчиком дважды, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-23744/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВостокТехноТрейд-Стерлитамак" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтехиммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТехноТрейд-Стерлитамак" 476 397 руб. 19 коп. (четыреста семьдесят шесть тысяч триста девяносто семь руб. 19 коп.) суммы основного долга.

Вернуть открытому акционерному обществу "Нефтехиммаш" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению N 127 от 23.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин