Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-14946/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А72-11817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Газнефтесервис" - представитель Куликова А.Е. по доверенности от 01.07.2013 ;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2013 года, принятое по делу NА72-11817/2012 судьей Арзамаскиной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Китаева Евгения Петровича, Ульяновская область, Карсунский район, с.Урено-Карлинское (ОГРНИП 304730721300017, ИНН 730701418940),

к закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301576400, ИНН 7328039227),

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, - Отдел судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о взыскании долга по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Китаев Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис" о взыскании 805 600 руб. 54 коп., составляющих: 420 645 руб. 16 коп. - основной долг по арендной плате, 369 535 руб. 48 коп. - пени за просрочку платежа, 15 419 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 168 387 руб. 41 коп., составляющих: 536 774 руб. 19 коп. - основной долг по арендной плате за период с 16.12.2011 г. по 28.01.2013 г., 591 382 руб. 22 коп. - пени за просрочку платежа за период с 16.12.2011 г. по 28.01.2013 г., 40 231 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 г. по 28.01.2013 г.; ходатайство в части взыскания с ответчика денежных средств за ремонтные работы в размере 352 038 руб. 00 коп., денежных средств за пуско-наладочные работы в размере 272 793 руб. 00 коп., а также расторжения договора аренды от 03.12.2011 г. оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 г. по 28.01.2013 г. в размере 40 231 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Также указанным определением в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 186 993 руб. 24 коп., составляющих: 556 359 руб. 45 коп. - основной долг по арендной плате, 630 633 руб. 79 коп. - пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2013 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдел судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 г. порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 623 741 руб. 93 коп., составляющих: 700 645 руб. 16 коп. - основной долг по арендной плате за период с 16.12.2011 г. по 31.05.2013 г., 923 096 руб. 77 коп. - пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012 г. по 19.06.2013 г.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 663 741 руб. 93 коп., составляющих: 740 645 руб. 16 коп. - основной долг по арендной плате за период с 16.12.2011 г. по 30.06.2013 г., 923 096 руб. 77 коп. - пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012 г. по 19.06.2013 г.

Судом ходатайство представителей истца удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2013 года, принятое по делу N А72-11817/2012 ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 663 741 руб. 93 коп. удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Газнефтесервис" в пользу ИП Китаева Евгения Петровича взыскано 740 645 руб. 16 коп. - основной долг. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Газнефтесервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Газнефтесервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор аренды недвижимости, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости - АГЗС (автомобильная газозаправочная станция), расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с.Урено-Карлинское, для использования под реализацию моторного топлива - сжиженного углеводородного газа.

Согласно передаточного акта (л.д.30, т.1) истец передал, а ответчик принял вышеуказанное имущество.

Согласно п.3.1.1., п.3.2., п.3.3. вышеуказанного договора арендная плата составляет 40 000 руб. 00 коп. в месяц; арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца; арендная плата по договору начисляется с момента его подписания.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 740 645 руб. 16 коп. за период с 16.12.2011 г. по 30.06.2013 г., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчика 923 096 руб. 77 коп. - пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012 г. по 19.06.2013 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил.

Кроме того, в силу норм статей 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно исковые требования о взыскании с ответчика 923 096 руб. 77 коп. - пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012 г. по 19.06.2013 г., оставлены без рассмотрения, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по вопросу об уплате пени истец в материалы дела не представил.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал довод ответчика о ничтожности спорного договора несостоятельным, учитывая правовую позицию, изложенную в п.п.10-12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор аренды от 03.12.2011 г. является договором аренды будущей недвижимой вещи.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 13898/11).

Доказательств расторжения договора аренды от 03.12.2011 г. в установленном законом порядке, возврата имущества, полученного по передаточному акту от 03.12.2011 г., направления в адрес истца каких-либо претензий о невозможности использования арендованного имущества с указанием на устранение недостатков переданного в аренду имущества, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном законом порядке действия договора аренды), осуществление выездной торговли по реализации сжиженного углеводородного газа не является основанием прекращения обязательства ответчика по внесению арендной платы и освобождению последнего от уплаты арендных платежей (указанное не противоречит п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Договор от 03.12.2011 г. подписан истцом и представителем ответчика. Факт исполнения истцом обязательства по передаче имущества ответчику в аренду подтверждается передаточным актом от 03.12.2011 г., из п.3 которого следует, что обязательства по договору выполнены полностью, взаимных претензий стороны другу к другу не имеют.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается также вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области по делу N 2-248/2012 (л.д.41-43, т.2).

Согласно уведомления о постановке на учет в налоговом органе (л.д.121, т.3), 15.12.2011 г. создано обособленное подразделение АГЗС N 9 Закрытого акционерного общества "Газнефтесервис", расположенное по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ул.Школьная, 1.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2013 года по делу А72-11817/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2013 года, по делу А72-11817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев