Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 20АП-4399/13

Тула

16 сентября 2013 г.

Дело N А54-24/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ДИФА-АВК" (Москва, ОГРН 1067746817050, ИНН 7715609227) - Косарева О.Ю. (доверенность от 20.09.2012 N 32-юр) и представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (поселок городского типа Старожилово Рязанской области, ОГРН 1046226007541, ИНН 6221002617) - Бирюковой И.В. (доверенность от 17.12.2012), при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДИФА-АВК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2013 по делу N А54-24/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИФА-АВК" (далее - ООО "ДИФА-АВК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (далее - ООО "Старожиловоагроснаб") о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) от 27.01.2010 N 6/2010 в сумме 166 849 рублей 07 копеек и договорной неустойки в сумме 66 572 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А40-136455/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 указанное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А54-24/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 166 849 рублей 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 814 рублей 80 копеек, начисленные за период с 04.08.2011 по 23.05.2013. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на несогласованность ассортимента, количества товара и на отсутствие полномочий у лица его получившего. Заявитель жалобы также настаивает на некачественности товара, указывая что к моменту его передачи у части товара истек срок гарантийного хранения, что следует из нанесенной на нем маркировки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что по товарной накладной от 04.08.2011 N 2190 передал ответчику товар на сумму 166 849 рублей 07 копеек, в получении которого расписался представитель ответчика по доверенности от 03.08.2011 N 00000952 Кувила В.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией спорных правоотношения сторон как разовых сделок купли-продажи, поскольку условия о наименовании и количестве товара определены истцом и ответчиком в товарной накладной.

Вместе с тем, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает на отсутствие полномочий у лица, подписывавшего товарную накладную, в связи с чем полагает, что истцом не доказана поставка товара.

Истцом в подтверждение поставки товара представлена копия товарной накладной от 04.08.2011 N 2190 на сумму 166 849 рублей 07 копеек. На товарной накладной имеется подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар - представителя ответчика по доверенности от 03.08.2011 N 00000952 Кувилы В.И.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы доказательства, отклоняет довод об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о получении товара по спорной накладной уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как усматривается из товарной накладной, товар получен от имени покупателя Кувилой В.И., имевшего полномочия на получение отличного, указанного в накладной товара.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела отзыва на иск (т.1, л. д. 83-84), писем ответчика от 15.10.2012 N 470 и от 07.11.2012 (т.1, л. д. 102-103), последним указывается на отсутствие товарного вида, несоответствие техническим свойствам эластичности и отсутствие документов, подтверждающих качество товара, указанного в товарной накладной от 04.08.2011 N 2190.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 18.08.2011 N 636, в котором ответчик сообщает истцу, что полученный 04.08.2011 по товарной накладной N 2190 на сумму 166 849 рублей 70 копеек не соответствует требованиям современного рынка (т. 2, л.д. 42).

Также в материалы дела представлено письмо начальника отдела запчастей ответчика, в котором им указывается, что последним 04.08.2011 по товарной накладной N 2190 получен товар на сумму 166 849 рублей 70 копеек, с реализацией которого возникли трудности ввиду его несоответствия современным требованиям.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику на заявленную сумму по спорной накладной.

Ответчик в судах обеих инстанций настаивает на некачественности товара.

Вместе с тем, статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции ответчик свои возражения относительно ассортимента и качества товара заявил лишь в отзыве на исковое заявление от 23.11.2012 (т. 1, л. д. 82-84), в связи с чем, между моментом получения товара и предъявлением ответчиком своих возражений прошло более года.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанный срок не может быть признан разумным для совершения действий, связанных с отказом от товара в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к качеству и ассортименту.

Ссылки ответчика на сообщение истцу о ненадлежащем ассортименте и качестве товара письмом от 18.08.2011 суд правомерно отклонил, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств получения указанного письма последним.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту передачи товара у части товара истек срок гарантийного хранения, что следует из нанесенной на нем маркировки не подтверждается материалами дела.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309 и 454 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 814 рублей 80 копеек, начисленных за период с 04.08.2011 по 23.05.2013.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной норме права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции с учетом статей 191 и 486 ГК РФ определен период просрочки с 05.08.2011 по 23.05.2013 и пересчитана сумма процентов, которая составила 24 815 рублей 32 копейки, которая в силу статьей 309 и 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-24/2013 от 30.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева