Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9138/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-8311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СКМ-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-8311/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" - Абгорян Александр Николаевич (доверенность N 65-юр от 29.12.2012),

закрытого акционерного общества "СКМ - Инвест" - Кузнецова Марина Павловна (доверенность от 10.01.2012).

Закрытое акционерное общество "СКМ-Инвест" (далее - ЗАО "СКМ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ММК-МЕТИЗ" (далее - ОАО "ММК-МЕТИЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 8 509 364 руб. 16 коп. (т.1 л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал положения ст. 309, 310, 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее - ООО "СУN5", третье лицо) (т.2 л.д.123-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т5 л.д.71-85).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО "СКМ-Инвест" просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5 л.д.90-95).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск срока исковой давности. Однако, по мнению подателя жалобы, истец обратился в пределах срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что обязанность ответчика по возмещению истцу сумм, израсходованных в связи с исполнением последним комиссионного поручения, подлежала исполнению в любой момент времени в период с 23.07.2007 (фактическое принятие исполненного по договору комиссии) по 26.12.2010 (окончание срока действия договора лизинга). Апеллянт полагает, что 26.12.2010 истец должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, ЗАО "СКМ-Инвест" обратилось с иском в пределах срока исковой давности.

ЗАО "СКМ-Инвест" полагает, что даже если рассматривать правоотношения сторон по договору комиссии безотносительно договора лизинга, истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

23.07.2007 - это дата возникновения обязательства ответчика возместить расходы истца, а не срок его исполнения. По мнению апеллянта, разумный срок исполнения обязательства по возмещению лизингодателю расходов на исполнение поручения лизингополучателя составляет как минимум, три месяца.

Обязательство по возмещению понесенных истцом расходов должно было наступить 23.10.2007. В этом случае срок исковой давности истекал бы 23.10.2010. Однако, ответчик совершил действия по признанию долга, осуществив платеж 24.08.2010, вследствие чего течение срока исковой давности прервалось.

ОАО "ММК-МЕТИЗ" представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "СУN 5".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ОАО "Магнитогорский Метизно-Металлугрический Завод" (ныне - ОАО "ММК-МЕТИЗ" (т.1 л.д. 32-33), лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 03.11.2004 N 01-054 (т.1 л.д.21-26) в соответствии с заявкой лизингополучателя (т.1 л.д. 27), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно: линии термообработки крепежных изделий (приложение N 2 - т.1 л.д. 28-29) и предоставить лизингополучателю это имущество в лизинг сроком на 29 (двадцать девять) месяцев, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением (п. 1.1 договора лизинга).

В соответствии с п. 1.3 договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет 2 894 476,00 Евро. Стоимость предмета указана в Евро и будет пересчитана по Курску Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. В стоимость предмета лизинга не входит стоимость СМР, которые будут определены в отдельном договоре на выполнение строительно-монтажных работ.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.03.2008 (п. 8.1 договора лизинга).

Согласно п. 13.1 договора сделка считается завершенной при наступлении следующих условий:

-уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных договором;

- истечения срока действия договора.

В п. 13.2 определены действия сторон по завершении сделки.

В разделе 3 договора лизинга стороны определили порядок расчетов по договору.

Так, согласно п. 3.1 договора ориентировочная общая сумма договора лизинга (приложение N 3 - т.1 л.д. 30) составляет 134 651 039 руб., в том числе НДС. Общая сумма договора лизинга указана ориентировочно и будет пересчитана после ввода предмета лизинга в эксплуатацию. При этом уплаченные лизинговые платежи перерасчету не подлежат.

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные "Согласованным графиком предоплаты лизинговых платежей" (приложение N 3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем, согласно счетов лизингодателя, своими платежными поручениями (п. 3.2 договора).

Письмом от 30.03.2005 N 48 лизингополучатель обратился к лизингодателю (истец по делу) с просьбой заключить с ООО "СУ-5" сопутствующий договору внутреннего лизинга от 03.11.2004 N 01-054 договор генподряда на производство СМР для ввода в эксплуатацию линии ХТО и фосфатирования ХПЦ (т.1 л.д. 34).

Истец в подтверждение заключения такого договора на основании обращения ответчика, представил договор генподряда N 04-054 от 04.04.2005 "сопутствующий договору лизинга N 01-054 от 03.11.2004 между ЗАО "СКМ-Инвест" и ОАО "МММЗ" (далее - договор генподряда, т. 1 л.д. 35), заключенный между истцом (заказчик) и третьим лицом по делу (генподрядчик).

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по линии термообработки крепежных изделий (договор лизинга N 01-054 от 03.11.2004). Сумма СМР составит с учетом НДС 14 986 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора "договор вступает в силу с момента согласования договора и приложения N 1, ОАО "МММЗ", в интересах которого договор заключен, и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору".

В соответствии с п. 1.3 договора генподряда генподрядчик согласен с тем, что заказчик передает все свои обязательства по договору, за исключением платежных обязательств, ОАО "МММЗ", в интересах которого заключен настоящий договор.

Цена договора составляет 14 986 000 руб. и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ (СМР), в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Фактически выполненные СМР ежемесячно фиксируются в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленной на основании акта выполненных работ формы КС-2. Генподрядчик подписывает указанные акты совместно с представителем ОАО "МММЗ", в интересах которого заключен договор генподряда (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно, не позднее 10-ти дней, с момента подписания акта выполненных работ и предъявления к оплате счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии с разделом 3 договора генподряда выполнение СМР и пусконаладочных работ составляет 14 месяцев с начала выполнения работ, согласно графику финансирования и выполнения работ (приложение N 1). Начало выполнения работ 01.04.2005.

Указанный договор генподряда подписан со стороны заказчика (ЗАО "СКМ-Инвест", истца) и генподрядчика (ООО "СУ-5", третье лицо). Графа "Согласовано ОАО "МММЗ" содержит подпись без расшифровки.

Факт принятия договора генподряда и работ в соответствии с указанным договором подтверждается письмом лизингополучателя от 29.05.2006 N 63 (т.1 л.д. 38) с просьбой пересмотреть стоимость договора подряда N 04-054, сопутствующего договору лизинга N 01-054, в сторону увеличения на сумму 2370 тыс.руб. без НДС. Общая сумма СМР по линии ХТО с учетом корректировки составит 17 782 600 руб.

Все работы по договору генерального подряда были выполнены и приняты со стороны лизингополучателя, что им не оспаривается (ст. 70 АПК РФ). Справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны со стороны лизингополучателя без замечаний и скреплены печатью организации (т. 1 л.д. 39-85).

Истцом СМР оплачены генподрядчику, что подтверждается самим истцом и третьим лицом в пояснениях по делу, а также платежными поручениями (т.1 л.д. 86-139) и актом сверки (т.1 л.д. 140-142). Общая сумма СМР по договору подряда составила 18 003 526 руб. 16 коп.

По завершении СМР и исполнения договора генподряда от 04.04.2005 N 04-054 ответчик по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 23.07.2007 (т.1 л.д. 31) фактически принял исполненное по договору комиссии.

Ответчик непосредственно после получения результата работ (введенное в эксплуатацию оборудование по завершении СМР, с учетом монтажа оборудования, пусконаладочных работ) возмещение расходов обществу "СКМ-Инвест" не произвел.

В дальнейшем сторонами (обществом "СКМ-Инвест" и обществом "ММК-МЕТИЗ") было подписано Соглашение от 26.07.2010 к договору внутреннего лизинга N 01-054 от 03.11.2004 (т.1 л.д. 144), в соответствии с которым стороны определили, что сумма договора увеличивается с учетом затрат на стоимость СМР по договору генподряда N 04-054 от 04.04.2005 на 9 494 162 руб., с НДС. Указанная сумма, а также сумма 717 263 руб. с НДС выплачивается равными долями в течение 5 месяцев с момента заключения настоящего соглашения: ежемесячно по 2 042 285 руб. с НДС.

Сторонами не оспаривается, что указанная сумма была выплачена со стороны ответчика истцу (платежные поручения, т. 1 л.д.145-149)

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы 8 509 364 руб. 16 коп., составляющей разницу между фактически понесенными расходами на СМР в размере 18 003 526 руб. 16 коп. и возмещенным ему ответчиком (18 003 526 руб. 16 коп. - 9 494 162 руб. = 8 509 364 руб. 16 коп.).

Применив срок исковой давности, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, заключая договор лизинга, стороны определили, что стоимость СМР не входит в предмет лизинга и будет определена сторонами в отдельном договоре.

Пунктом 2 ст.15 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено заключение сопутствующих договоров для выполнения своих обязательств по договору лизинга.

Из материалов дела: условий договора внутреннего лизинга N 01-054 от 03.11.2004 и договора генподряда N 04-054 от 04.04.2005, а также письма ответчика от 30.03.2005 N 48 следует, что заключение данного договора генподряда было обусловлено необходимостью исполнения обязательств ЗАО "СКМ-Инвест" по договору внутреннего лизинга N 01-054 от 03.11.2004.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные договоры являются взаимосвязанными, так как направлены на достижение единых правовых последствий, но в то же время они являются самостоятельными сделками, поскольку направлены на установление различных прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, оценивая сложившиеся между сторонами отношения, обоснованно указал, что между истцом и ответчиком относительно договора генподряда от 04.04.2005 N 04-054 фактически сложились отношения с элементами договора комиссии, в рамках которого истец, выступая комиссионером, заключил в интересах комитента - ответчика по делу договор генподряда.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ комитент, в том числе обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках.

Исходя из положений ст. 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел выплату истцу 9 494 162 руб., в счет возмещения затрат на стоимость СМР по договору генподряда N 04-054 от 04.04.2005.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 1001 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в указанной сумме с ОАО "ММК-МЕТИЗ" является правомерным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что требования истца были заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого настаивал ответчик, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно применил исковую давность и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключался какой-либо договор на выполнение поручения лизингополучателя, в связи с чем, не установлен срок исполнения обязательств сторон.

Довод подателя жалобы о неверном определении судами даты начала течения срока иска исковой давности, не принимается судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, на применении которого настаивает истец, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Данная норма, как полагает истец дает ему право исчислять срок подачи иска от даты востребования у ответчика исполнения обязательства по оплате СМР в пределах срока договора лизинга.

Вместе с тем норма пункта 2 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право (право востребования) у кредитора возникло.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 ответчик по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию фактически принял исполненное по договору комиссии (т.1 л.д.31).

Таким образом, исполнение поручения истцом было осуществлено в 23.07.2007 в полном объеме.

В данном случае право требования оплаты возникло у истца 24.07.2007 - в день, следующий за датой приема работ по акту приема передачи оборудования после ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец должен был узнать и знал о нарушении своего права 24.07.2007. Исковое заявление направлено в суд 28.04.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, содержащий заявление о применении срока исковой давности (л.д. 91 т.2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Ссылки на наличие в материалах дела платежного поручения от 24.08.2010, которым ответчик оплачивал лизинговый платеж с учетом СМР, подлежат отклонению, поскольку указанный платеж не прерывает течения срока исковой давности, так как был совершен за пределами его срока (23.07.2010).

Довод о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 26.12.2010, то есть в день окончания срока действия договора внутреннего лизинга от 03.11.2004 N 01-054, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку, как уже ранее отмечалось, возникшие между сторонами правоотношения являются самостоятельными сделками, направленными на установление различных прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "СКМ-Инвест".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-8311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СКМ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова